Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-7637/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Сенотрусовой И.В., Пестовой Н.В.,

с участием прокурора Лазаревой Н.А.,

при секретаре Ким А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора города Комсомольска-на-Амуре на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14 августа 2013 года по исковому заявлению Деркача Р. А. к Муниципальному унитарному предприятию "Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., прокурора, представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деркач Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к МУП "Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 12.08.2013 в удовлетворении исковых требований Деркачу Р.А. отказано.

Не соглашаясь с решением суда, прокурор г. Комсомольска-на-Амуре подал апелляционное представление, в котором просит его отменить и принять по делу новое решение. Указывает на то, что в приказе об увольнении не указана дата совершения прогула, дата составления докладной, которая положена в основу приказа.

В суд апелляционной инстанции от прокурора поступило письменное заявление об отказе от апелляционного представления, которое поддержала представитель прокурора Лазарева Н.А.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Поскольку указанный отказ не нарушает права иных лиц, судебная коллегия принимает отказ прокурора от апелляционного представления и считает апелляционное производство по апелляционному представлению подлежащим прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора города Комсомольска-на-Амуре на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 12 августа 2013 года по исковому заявлению Деркача Р. А. к Муниципальному унитарному предприятию "Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда прекратить.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: И.В. Сенотрусова

Н.В. Пестова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 декабря 2013 года по делу N 33-7637/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Сенотрусовой И.В., Пестовой Н.В.,

с участием прокурора Лазаревой Н.А.,

при секретаре Ким А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Деркача Р.А. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 12 августа 2013 года по исковому заявлению Деркача Р. А. к Муниципальному унитарному предприятию "Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя ответчика Миюсова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу к ответчику на должность "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ переведен "данные изъяты".

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N уволен за прогул. Считает увольнение незаконным, поскольку в приказе не указана дата совершения прогула, в день увольнения расчет с ним произведен не был, трудовая книжка не выдана, копии документов, связанных с работой, в том числе справку о заработной плате работодатель выдать отказался.

Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в "данные изъяты". и просит взыскать с ответчика. Также просит восстановить его на работе в Муниципальном унитарном предприятии "Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие" в должности "данные изъяты", взыскать средний заработок в его пользу за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

В судебном заседании истец Деркач Р.А. и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований. Представители МУП "СМЭП" требования не признали.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным, в связи с неправильным определением судом обстоятельств дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют материалам дела. Указывает, что фактически прогул не имел места, поскольку его работа осуществляется в основном за пределами офиса предприятия; показания свидетелей противоречат друг другу и материалам дела.

В возражениях на жалобу ответчик МУП "СМЭП" ссылается на отсутствие оснований для отмены решения суда.

В апелляционную инстанцию Деркач Р.А. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, уважительную причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанного лица.

Представитель ответчика с жалобой не согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лицо, участвующее в заседании суда апелляционной инстанции, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что решение суда постановлено верно, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ Деркач Р. А. принят на должность "данные изъяты" в Муниципальное унитарное предприятие "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление"

С ДД.ММ.ГГГГ Деркач Р.А. переведен на должность "данные изъяты" МУП "Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие".

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и работником заключен трудовой договор, который предусматривает обязанность работника выполнять работу, порученную в соответствии с предметом настоящего договора и должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, производственную технологическую дисциплину, правила по охране труда и технике безопасности. Местом работы является офис МУП "СМЭП". Продолжительность рабочего времени устанавливается 8 часов при 5-дневной рабочей неделе, начало рабочего дня в - 8:30 час., окончание - 17:30 час., перерыв на обед с 13:00 до 14:00 час.

Согласно должностной инструкции, утвержденной директором МУП "СМЭП", "данные изъяты" Деркач Р.А. подчиняется главному инженеру МУП "СМЭП".

Приказом директора МУП "СМЭП" от ДД.ММ.ГГГГ назначен исполняющим "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главный механик ФИО7

Согласно докладным от ДД.ММ.ГГГГ, Деркач Р.А. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 часов до 12-45 часов, на текущие объезды светофорных объектов не выезжал, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте с 09 часов до 11-35 часов; с 13 часов до 16-30 часов, уехав с предприятия на личном транспорте.

Приказом директора МУП "СМЭП" создана комиссия с целью произвести непрерывный хронометраж рабочего времени начальника УПУ Деркача Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократными фактами его отсутствия на рабочем месте.

Комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Деркач Р.А. отсутствовал на рабочем месте с 09-00 часов до 15 часов 04 минут непрерывно, без предупреждения о наличии уважительных причин. Письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте дать отказался.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от Деркача Р.А. были истребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Деркач Р.А. отказался объяснить свое отсутствие, о чем были составлены акты.

Из табеля учета рабочего времени МУП "СМЭП" за май 2013 года усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Деркач Р.А. отработал 2 часа при продолжительности рабочего времени с 08 часов 30 минут до 16 часов 30 минут (предпраздничный рабочий день с сокращением на 1 час).

Приказом директора МУП "СМЭП" от ДД.ММ.ГГГГ Деркач Р.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ - в связи с прогулом. Основанием увольнения явился акт об отсутствии на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ Деркач Р.А. был ознакомлен с приказом об увольнении, о чем свидетельствует его подпись в приказе и запись о несогласии с увольнением.

Согласно положениям статьи 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, требования по охране труда и обеспечения безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Согласно ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по основаниям подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд правильно установил, что работодателем правомерно издан приказ о применении в отношении работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку прогул работника Деркача Р.А. является грубым нарушением трудовой дисциплины.

Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены. Обстоятельств, подтверждающих наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте, судом не установлено, о своем отсутствии истец не ставил в известность непосредственного руководителя, а также подчиненных, при этом отказался объяснить причины, по которым отсутствовал на рабочем месте более 4-х часов.

Таким образом, с учетом степени и характера нарушений трудовой дисциплины, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения является соразмерным.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности совершения истцом грубого нарушения дисциплины являются несостоятельными, поскольку опровергаются установленными в суде обстоятельствами дела.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 12 августа 2013 года по исковому заявлению Деркача Р. А. к Муниципальному унитарному предприятию "Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: И.В. Сенотрусова

Н.В. Пестова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.