Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 06 декабря 2013 г. по делу N 33-7636/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Кустовой С.В.,

судей Мороз И.Г., Волошиной Е.В.,

при секретаре Козиной Е.В.,

с участием прокурора Лазаревой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова А.П. к Солтанову Х.П.о о выселении из жилого помещения, исковому заявлению Солтанова Х.П.о к Егорову А.П., Егорову П.П., администрации г. Комсомльска-на-Амуре о признании Солтанова Х.П.о членом семьи ФИО3, признании договора о передаче жилого помещения в собственность ФИО3 недействительным; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение за Егоровым А.П., Егоровым П.П.; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на данное жилое помещение на имя Егорова А.П., Егорова П.П.; исключении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение за Егоровым А.П., Егоровым П.П.,

по апелляционным жалобам Егорова А.П., Егорова П.П., Солтанова Х.А.о. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 06 сентября 2013 года

Заслушав доклад судьи Мороз И.Г., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров А.П. обратился в суд с иском к Солтанову Х.А.о. о выселении из жилого помещения расположенного по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником N доли спорного жилого помещения в праве общей долевой собственности, собственником другой N доли является его брат Егоров П.П. Спорное жилое помещение было ими получено по наследству от их тети ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ В спорном жилом помещении зарегистрирован и проживает бывший сожитель ФИО3 - Солтанов Х.А.о., который постоянно зарегистрирован в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ уже после приватизации квартиры ФИО3 Право на приватизацию Солтанов Х.А.о. не имел, в браке со ФИО3 не состоял, договора аренды не заключал, следовательно, утратил право проживания в указанном жилом помещении, в связи со сменой собственника жилого помещения.

Солтанов Х.А.о. обратился в суд с иском Егорову А.П., Егорову П.П., Администрации г.Комсомольска-на-Амуре о признании его членом семьи ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, признании договора о передачи квартиры "адрес" в собственность ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел регистрацию по месту пребывания в данной квартире, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства. Вселился в спорное жилое помещение как член семьи ФИО3, с которой проживал одной семьей, вел общее хозяйство, имел единый бюджет. После смерти ФИО3 ( ДД.ММ.ГГГГ) узнал о приватизации данного жилого помещения. Договором приватизации нарушено его право на приватизацию, как члена семьи, предусмотренное ст. 69 ЖК РФ, ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ".

В ходе судебного разбирательства Солтанов Х.А.о. увеличил исковые требования, просил суд признать его членом семьи ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, признать договор о передаче квартиры "адрес" в собственность ФИО3 недействительным, признать недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение за Егоровым А.П., Егоровым П.П.; признать недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на данное жилое помещение на имя Егорова А.П., Егорова П.П.; исключить записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение за Егоровым А.П., Егоровым П.П.

Определением судьи от 24.05.2013 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 06.09.2013 года исковые требования Солтанова А.Х.о. удовлетворены частично. Судом постановлено: признать Солтанова Х.А.о. членом семьи ФИО3 В удовлетворении остальной части исковых требований Солтанова Х.А.о. к Егорову А.П., Егорову П.П. отказано. В удовлетворении требований Егорова А.П. к Солтанову Х.А.о. о выселении отказано.

В апелляционной жалобе Егоров А.П., Егоров П.П. просят решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований Егорова А.П., принять новое решение об удовлетворении требований о выселении Солтанова Х.А.о., в удовлетворении требований Солтанова Х.А.о. отказать. Указывают, что решение постановлено с нарушением норм материального права. Не дана оценка показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, из которых следует, что ФИО3 на момент приватизации не признавала Солтанова Х.А.о. членом своей семьи, что подтверждается, в том числе, тем обстоятельством, что в спорном жилом помещении до его приватизации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Солтанов был зарегистрирован по месту пребывания. Неверно утверждение суда о том, что ФИО22 с ДД.ММ.ГГГГ был вселен ФИО3 в спорную квартиру, как член семьи, Солтанов сам пояснил, что вселен в качестве сожителя только с ДД.ММ.ГГГГ Не подтвержден факт совместного ведения бюджета ФИО3 с Солтановым. Подтвержден факт наличия у Солтанова другой семьи, ребенка.

В апелляционной жалобе Солтанов Х.А.о. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требований, как незаконное, принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что выводы суда о пропуске срока исковой давности не соответствуют действительности, основаны на неверном применении норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Егорова А.П., Егорова П.П., Солтанов Х.А.о. просит оставить их без удовлетворения. Указывает, что судом дана оценка показаниям всех свидетелей. Несостоятельны доводы об отсутствии у него работы и постоянного дохода, поскольку до выхода на пенсию он работал и получал заработную плату, а затем получал пенсию. До ДД.ММ.ГГГГ он не мог быть зарегистрирован по спорной квартире по месту жительства из-за проблем с документами, после получения паспорта был зарегистрирован в качестве члена семьи. Не соответствует действительности ссылка в апелляционной жалобе на наличие у него другой семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу Солтанова Х.А.о. Егоров А.П., Егоров П.П. просят оставить ее без удовлетворения. Указывают, что доводы Солтанова Х.А.о. о заинтересованности свидетелей ФИО10, ФИО11 в исходе дела не соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствии Егорова А.П., Егорова П.П., Солтанова Х.А.о., представителя администрации г. Комсомольска-на-Амуре, которые в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, выслушав заключение прокурора, считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" было предоставлено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера N на условиях социального найма.

Договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение передано в собственность ФИО3, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ

На основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ собственниками спорного жилого помещения по N доли стали Егоров А.П., Егоров П.П., право собственности за которыми зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ проживает Солтанов Х.А.о., который был зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства в качестве члена семьи (сожитель).

В силу ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004г. N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса РФ" суд правильно при рассмотрении данного дела руководствовался как положениями Жилищного кодекса РСФСР, так и Жилищного кодекса РФ.

Удовлетворяя требование Солтанова Х.А.о. о признании его членом семьи ФИО3 суд первой инстанции, исходя из положений ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 69 Жилищного кодекса РФ, разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума N 14 от 02.07.2009г., пришел к обоснованному выводу о том, что Солтанов Х.А.о являлся членом семьи сначала нанимателя, а затем собственника квартиры ФИО3, поскольку совокупностью представленных доказательств подтверждается, что Солтанов Х.А.о с ДД.ММ.ГГГГ проживал в квартире в качестве сожителя ФИО3, они жили одной семьей, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, вместе распоряжались денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы Егорова А.П., Егорова П.П. о том, что Солтанов Х.А. членом семьи ФИО3 не являлся, опровергаются материалами дела, в том числе, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 (соседи ФИО3), ФИО16, ФИО17, письменными доказательствами, подтверждающими несение Солтановым Х.А.о. расходов на улучшение состояния квартиры.

Довод апелляционной жалобы Егорова А.П., Егорова П.П. о том, что судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО18, ФИО12, ФИО11 является необоснованным.

Указанные показания свидетелей оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами, данная оценка нашла свое отражение в решении суда.

Признав Солтанова Х.А.о. членом семьи бывшего нанимателя квартиры ФИО3, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о его выселении, поскольку в силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", приобретя право пользования спорной квартирой в качестве члена семьи нанимателя, Солтанов Х.А.о. не утрачивает его и после приватизации жилого помещения, и после смены собственника данного жилого помещения.

Отказывая в остальной части требований Солтанова Х.А.о., суд руководствуясь положениями ст. 181 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности.

Право собственности на спорное жилое помещение за ФИО3 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует что Солтановым Х.А.о. пропущен установленный ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом N 100-ФЗ от 07.05.2013г., которые в силу п.9 на спорные правоотношения не распространяются) трехгодичный срок со дня начала исполнения сделки.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 06 сентября 2013 года по иску Егорова А.П. к Солтанову Х.П.о о выселении из жилого помещения, исковому заявлению Солтанова Х.П.о к Егорову А.П., Егорову П.П., администрации г. Комсомльска-на-Амуре о признании Солтанова "данные изъяты" членом семьи ФИО3, признании договора о передаче жилого помещения в собственность ФИО3 недействительным; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение за Егоровым А.П., Егоровым П.П.; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на данное жилое помещение на имя Егорова А.П., Егорова П.П.; исключении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение за Егоровым А.П., Егоровым П.П., оставить без изменения,

апелляционную жалобу Солтанова Х.А.о., апелляционную жалобу Егорова П.П ... Егорова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: И.Г. Мороз

Е.В. Волошина