Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-7614

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Верхотуровой И.В.

судей Чемякиной И.А., Масловой Т.В.

при секретаре Здор Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Наприенко К. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эгоист ЛНТ" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, долга по договору займа

по апелляционной жалобе истца Наприенко К.В. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 сентября 2013 года

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., представителя ООО "Эгоист ЛНТ" Перерва А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наприенко К.В. обратился в суд с иском к ООО "Эгоист ЛНТ", с учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", судебные расходы, долг по договору займа. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ передал ООО "Эгоист ЛНТ" в лице директора ФИО5 по акту передачи денежных сумм "данные изъяты" в счет заключения договора займа, однако ответчик уклоняется от подписания договора займа. В результате чего истец может лишиться денежных средств, переданных заемщику.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Наприенко К.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Наприенко К.В. просит отменить решение суда, указывая на допущенное судом нарушение принципа состязательности, указав, что заявленное им ходатайство об обеспечении иска в виде ареста на движимые вещи, принадлежащие ответчику не было разрешено. Представленный суду договор займа не был принят как доказательство по делу, в удовлетворении его ходатайства об истребовании документов, вызове свидетелей ему было отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований, представлен договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ между Наприенко К.В. и ООО "Эгоист ЛТД", без подписей, акт N, N, N, N о передаче денежных средств, квитанции к приходным кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ. В актах N и N подписи отсутствуют. Согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи в актах N в графе заемщик выполнены не самой ФИО5 Оттиски печатей ООО "Эгоист ЛНТ" (сравнительный образец) отличается от оттисков печатей, имеющихся на квитанциях к приходным кассовым ордерам, время выполнения оттисков печатей не соответствует указанным в квитанциях датам, выполнены не раньше ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении Наприенко К.В. заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, долга по договору займа, судебных расходов суд первой инстанции оценив представленные истцом в обоснование заявленных требований документы, а также заключения судебной почерковедческой экспертизы и технической экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи денежных средств ответчику.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеприведенной нормы права под неосновательным обогащением следует понимать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований.

Как усматривается из материалов дела, доказательств, подтверждающих незаконное сбережение имущества со стороны ответчика за счет истца, по делу не имеется.

Доказательств передачи Наприенко К.В. денежных средств в сумме "данные изъяты" представителю ООО "Эгоист ЛНТ" ФИО5 также не предоставлено.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ доказательством, подтверждающим факт заключения договора займа на сумму "данные изъяты" не является, поскольку данный договор не подписан сторонами, доказательств передачи денежных средств ответчику также не предоставлено, акты N, N о передаче денежных средств также не содержат подписи, в акте N и N, подпись в графе заемщик выполнена не ФИО5, оттиски печати в приходных кассовых ордерах о принятии ООО "Эгоист ЛНТ" денежных средств отличаются от оттисков печатей ООО "Эгоист ЛНТ", т.е. выполнены в приходных кассовых ордерах другими клише печатей.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушений норм процессуального права основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку действия суда по отклонению заявленных истцом ходатайств о вызове свидетелей, удовлетворении ходатайства истца о предоставлении ответчиком книги учета доходов и расходов отвечают принципу состязательности гражданского процесса, не согласие истца с принятым судом решением не указывает на нарушение прав истца, поскольку в силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Книга учета доходов и расходов не была представлена ответчиком суду в связи с отсутствием.

При указанных выше обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для взыскания с ООО "Эгоист ЛНТ" неосновательного обогащения и суммы долга по договору займа, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется.

Не разрешение судом ходатайства о принятии мер обеспечительного характера, заявленного ДД.ММ.ГГГГ основанием к отмене решения суда не является, и при отсутствии оснований для признания требований истца обоснованными, прав истца не нарушают.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Наприенко К.В. без удовлетворения.

.

Председательствующий: И.В.Верхотурова

Судьи: И.А.Чемякина

Т.В. Маслова