Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 29 ноября 2013 г. по делу N 33-7612/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.

судей Шилова О.М., Железовского С. И.

при секретаре Куксенко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2013 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Алексеевских Н. А., Андреевой О. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО "УК "Амурлифт" на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 09 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., пояснения истца Алексеевских Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Алексеевских Н.А., Андреева О.Г. обратились в суд с иском к ОО "УК "Амурлифт" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что по вине ответчика, не обеспечившего техническую исправность кровли дома, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения, расположенного по "адрес", собственниками которого они являются. В результате затопления, истцам причинен материальный ущерб в сумме "данные изъяты" В счет возмещения материального ущерба, ответчиком в досудебном порядке, с учетом стоимости услуг оценщика в размере "данные изъяты"., была выплачена сумма в размере "данные изъяты". От выплаты оставшейся части причиненного ущерба в размере "данные изъяты" ответчик отказался. Просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" Кроме того, истец Алексеевских Н.А. просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 09 сентября 2013 года исковые требования Алексеевских Н.А., Андреевой О.Г. удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ООО "Амурлифт" в пользу Алексеевских Н.А. стоимость причиненного ущерба в размере "данные изъяты"., оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., государственную пошлину в размере "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты"., всего "данные изъяты"

Взыскать с ООО "Амурлифт" в пользу Андреевой О.Г. стоимость причиненного ущерба в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" штраф в размере "данные изъяты"., всего "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Амурлифт" в доход муниципального образования "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Амурлифт" Перфильев В.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что накладные расходы, сметная прибыль и налог на добавленную стоимость не подлежат взысканию с ответчика, поскольку истцами не представлено доказательств о несении таких расходов. Истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения истцами с какой-либо подрядной организацией договора на выполнение ремонтно-строительных работ, а так же того, что истцы понесли дополнительные расходы. Данные расходы не связаны непосредственно с причинением ущерба.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Алексеевских Н.А. и Андреева О.Г. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям законности и обоснованности вынесенного судом решения.

Андреева О.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ООО "УК "Амурлифт" в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения истца Алексеевских Н.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы по основаниям законности и обоснованности решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 15 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что ущерб, причиненный заливом квартиры, должен быть возмещен ответчиком в полном объеме исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что в стоимость восстановительного ремонта, составившего "данные изъяты". не подлежат включению накладные расходы в размере "данные изъяты"., сметная прибыль в размере "данные изъяты"., налог на добавленную стоимость в размере "данные изъяты" признает необоснованными по следующим основаниям.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ; услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов производился на основании Методики экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом (пожаром), утвержденной Научно-методическим советом РФ центра судебной экспертизы при Минюсте России; Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ. МДС 81-35.2004 (введена в действие Постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004г. N 15/1); Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве. МДС 81-33.2004 (введены в действие с 12.01.2011г. Постановлением Госстроя РФ от 12.01.2004г. N 6); писем Министерства регионального развития РФ от 06.12.2010г. N 41099-К.К/08, от 21.02.2011г. N 3757-КК/08.

Положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость, накладных расходов, сметной прибыли в расчет убытков не предусматривается.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива без учета накладных расходов, сметной прибыли, налога на добавленную стоимость не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истцам ущерба, установленному нормами ГК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "УК "Амурлифт" Перфильева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Гвоздев

Судьи: О.М. Шилова

С.И. Железовский