Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 15 ноября 2013 г. по делу N 33-7641/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Мороз И.Г.

судей Федоровой Г.И., Порохового С.П.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2013 года частную жалобу Севастьяновой Р. Л. на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 сентября 2013 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Севастьянова Р.Л. обратилась в суд с заявлением к МПУ "Редакция газеты "Амурская заря" о компенсации морального вреда, в обоснование указывая, что решением суда по гражданскому делу N установлено, что она была принята на работу в Редакцию газеты "Амурская заря". Ответчик же утверждает, что он принял её на работу, о чём сообщил в органы власти. При этом адрес местонахождения ответчика указан был истцом "адрес".

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 сентября 2013 года исковое заявление Севастьяновой Р.Л. было возвращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неподсудностью данного спора Центральному районному суду г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

В частной жалобе представитель истца Вдовин А.И. просил суд апелляционной инстанции отменить постановленное определение как заведомо не правосудное, принимая во внимание, что ранее заявленные требования истцом к данному ответчику были приняты данным судом.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Судья исходя из содержания и характера заявленного требования установив, что заявленные требования подлежат рассмотрению в исковом порядке, по общим правилам подсудности, что правила об альтернативной подсудности на данный спор не распространяются, в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которого иски к организациям предъявляются в суд по месту нахождения организации, обосновано пришёл к выводу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ о наличии оснований для возвращения Севастьяновой Р.Л. поданного ею искового заявления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований согласиться с доводами частной жалобы не находит, поскольку приведенные в ней доводы сводятся к выражению заявителем своего несогласия с определением судьи, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы правовое значение и не были бы должным образом исследованы и оценены судьей, не содержат.

Судебная коллегия считает довод представителя истца Вдовина А.И., что ранее поданные истцом исковые заявления к МПУ "Редакция газеты "Амурская заря" были приняты Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края к своему производству, не обоснованным, так как определения суда о принятии иных исковых заявлений не имеет преюдициального значения для решения вопроса о принятии данного искового заявления. Принимая во внимание, что Гражданским процессуальным кодексом РФ в зависимости от характера заявленных требований установлена подсудность данных требований как по месту нахождения ответчика, так альтернативную подсудность и исключительную подсудность.

Определение судьи соответствует требованиям закона, а доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 сентября 2013 года о возращении искового заявления, оставить без изменения, а частную жалобу Севастьяновой Р. Л. без удовлетворения.

Председательствующий Мороз И.Г.

Судьи Федорова Г.И.

Пороховой С.П.