Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 29 ноября 2013 г. по делу N 33-7707/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Верхотуровой И.В.

судей Чемякиной И.А., Масловой Т.В.

при секретаре Здор Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2013 гражданское дело по иску Гущина Е. В. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" (ОАО НБ "ТРАСТ") о возврате комиссионных сборов по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ОАО НБ "ТРАСТ" А.К. Леонова на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 сентября 2013 года.

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения истца Гущина Е.В., представителя ОАО НБ "ТРАСТ" А.К. Леонова, действующего по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гущин Е.В. обратился в суд к Открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" о взыскании комиссионных сборов. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Гущиным Е.В. и ОАО НБ "ТРАСТ" заключен кредитный договор на неотложные нужды в размере "данные изъяты", по условиям которого он ежемесячно уплачивал комиссионный сбор в размере "данные изъяты" который является незаконным. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму комиссионных сборов в размере "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 сентября 2013 года исковые требования Гущина Е.В. частично удовлетворены. Судом постановлено: Взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" денежные средства в сумме "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель НБ "ТРАСТ" (ОАО) Леонов А.К. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указав, что условия кредитного договора были согласованы с заемщиком и не противоречат действующему законодательству, оплата комиссий производилась заемщиком добровольно, срок исковой давности должен исчисляться с момента начала исполнения сделки, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, а не по каждому отдельному платежу в рамках заключенного договора, как указал суд первой инстанции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Е.В. Гущин просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ "ТРАСТ" и Гущиным Е.В. заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме "данные изъяты", сроком на 60 месяцев, под 19% годовых, по условиям которого заемщик обязан уплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99%, которая согласно графика платежей входит в сумму ежемесячного платежа.

Обязательства по кредитному договору исполнены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя частично заявленные Гущиным Е.В. исковые требования, руководствуясь ст.ст. 420, 421, 422, ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, ч. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", ст.ст. 5, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что условия кредитного договора от 23.06.2008г., заключенного между Банком и Гущиным Е.В., устанавливающие уплату Заемщиком комиссии за расчетное обслуживание, являются недействительными, поскольку взимание таких комиссий по кредиту не предусмотрено законом и ущемляет права потребителей.

Выводы суда о несоответствии условия договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание требованиям пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статье 819 Гражданского кодекса РФ, Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст. 200 ГК РФ, ч.1 ст. 181 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.10 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности начинается по каждому отдельному платежу истца в рамках заключенного кредитного договора, признав обоснованными требования истца за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты".

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в данной части, поскольку п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями ст. 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется срок исковой давности, составляющий 3 года. При этом течение срока исковой давности исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки.

В данном случае исполнение Гущиным Е.Н. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ началось ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд Гущин Е.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая изложенное, решение суда, которым частично удовлетворены требования Гущина Е.В., как принятое с нарушением норм материального права нельзя признать законным, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе истцу Гущину Е.В. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 сентября 2013 года отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гущина Е. В. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" о возврате комиссионных сборов по кредитному договору отказать.

Апелляционную жалобу представителя ОАО НБ "ТРАСТ" А.К. Леонова на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 сентября 2013 года удовлетворить.

Председательствующий И.В.Верхотурова

Судьи: И.А.Чемякина

Т.В. Маслова