Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 06 декабря 2013 г. по делу N 33-7704

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Гвоздева М.В.,

судей: Шиловой О.М., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Дорогой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 06 декабря 2013 года апелляционную жалобу представителя Климчук А.С. - Блинова И.Ф. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 11 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Климчук А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Россгострах", Акоджяну Р. А., к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" о взыскании страховой выплаты, убытков.

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Климчук А.С., ее представителя Бражникова М.Ю., Акоджян Р.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Климчук А.С. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Акоджяну Р.А., ООО "Стройсервис" о взыскании страховой выплаты, убытков.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло столкновение транспортных средств "данные изъяты" под управлением Климчук А.С. и принадлежащей ей на праве собственности и "данные изъяты" под управлением Акоджяна Р.А. Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что Климчук А.С. нарушила п. 8.4 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере "данные изъяты" Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Акоджяна Р.А., который нарушил п. 9.10 ПДД, так как не соблюдал дистанцию до движущего впереди транспортного средства, что и повлекло столкновение. Она обратилась в ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты"

Просит взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в её пользу страховую выплату в размере "данные изъяты"., с ответчика Акоджяна Р.А. разницу между страховым возмещением и стоимостью причиненного ущерба в размере "данные изъяты" расходы на проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты" а также с ответчиков ООО "Росгосстрах" и Акоджяна Р.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 февраля 2013 года по делу в качестве соответчика привлечено ООО "Стройсервис".

В судебном заседании истец Климчук А.С., её представитель Блинов И.Ф. исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Акоджян Р.А. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Стройсервис" Кулешова С.А. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Просила взыскать с Климчук А.С. судебные расходы в размере "данные изъяты"

В судебное заседание представитель ООО "Росгосстрах" не явился.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 11 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Климчук А.С. отказано.

Судом постановлено взыскать с Климчук А.С. в пользу ООО "Стройсервис" судебные расходы в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель Климчук А.С. - Блинов И.Ф. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает на то, что, суд необоснованно пришел к выводу о виновности Климчук А.С. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии. Полагает, что раз нет однозначного ответа на поставленный перед экспертом вопрос, то и выводы об исключении виновности Акоджяна Р.А. однозначно не могут быть сделаны. Считает, что у ответчика была возможность предотвратить столкновение транспортных средств. Поскольку на схеме ДТП отсутствуют данные о тормозном пути автомобиля "данные изъяты" делает вывод, что Акоджян Р.А. не предпринимал попыток к торможению. Ставит под сомнение показания свидетеля ФИО1., так как в документах ГИБДД отсутствуют какие-либо сведения о данном свидетеле и достоверно установить был ли он в момент ДТП в автомобиле ответчика невозможно.

В судебном заседании Климчук А.С., ее представитель Бражников М.Ю., дополняя друг друга, жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

Акоджян Р.А. с жалобой не согласен, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло столкновение транспортных средств "данные изъяты" под управлением Климчук А.С. и принадлежащей ей на праве собственности и "данные изъяты" под управлением Акоджяна Р.А., принадлежащим на праве собственности ООО "Стройсервис".

Из представленных материалов ЖУДТП ( N) с участием водителей Климчук А.С., Акоджян Р.А. следует, что по факту указанного ДТП постановлением дежурного полка ДПС ГИБДД старшим лейтенантом полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N Климчук А.С. за нарушение п.8.4 ПДД РФ (не пропустила попутно двигающееся транспортное средство в результате чего допустила с ним столкновение) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за что подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты"

Решением командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N постановление дежурного полка ДПС ГИБДД старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N оставлено без изменения, жалоба Климчук А.С. без удовлетворения.

В связи с наличием спора о виновности Климчук А.С. в совершении ДТП по ходатайству представителя истца по делу назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вопрос о технической возможности предотвращения столкновения в отношении водителя автомобиля "данные изъяты" решается в альтернативной форме, а именно: если в момент выезда автомобиля "данные изъяты" на полосу движения автомобиля "данные изъяты" расстояние от данного автомобиля до места столкновения было больше остановочного пути автомобиля, то в данном случае водитель автомобиля "данные изъяты" будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "данные изъяты" путем торможения, если же это расстояние было меньше остановочного пути, то в этом случае такой возможности у водителя автомобиля "данные изъяты" не будет. Место столкновения автомобилей " "данные изъяты" и "данные изъяты" расположено на правой полосе движения (на полосе движения автомобиля "данные изъяты") на расстоянии 6,7м от начала осыпи осколков. Угол столкновения между продольными осями автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты" составлял около 7,0°. В момент столкновения автомобиль "данные изъяты" располагался под углом относительно продольной оси автомобиля "данные изъяты", т.е. смещался вправо относительно первоначального направления движения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля "данные изъяты" при перестроении из левого ряда в правый, должна была уступить дорогу автомобилю "данные изъяты", который двигался по правой полосе без изменения направления движения, т.е. руководствоваться требованиями пункта 8.4 ПДД РФ. В данном случае с технической точки зрения действия водителя автомобиля "данные изъяты" не соответствовали требованиям пункта 8.4 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля "данные изъяты" в момент возникновения опасности для движения (в момент выезда на его полосу движения автомобиля "данные изъяты" должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, т.е. руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 ПДД РФ. В связи с тем, что в ходе дознания и судебного разбирательства не определено расстояние, на котором располагался автомобиль "данные изъяты" от места столкновения в момент выезда на его полосу движения автомобиля "данные изъяты" то в данном случае вопрос о соответствий водителя данного автомобиля требованиям ПДД решается в альтернативной форме, а именно: если водитель автомобиля "данные изъяты" будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "данные изъяты" путем торможения, то в данном случае его действия будут несоответствовать требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, если же водитель автомобиля "данные изъяты" не будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "данные изъяты" путем торможения, то в этом случае не соответствий требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ в его действиях не усматривается.

В ходе судебного разбирательства при исследовании справки о ДТП, схемы ДТП, что место столкновения автомобилей "данные изъяты"" и "данные изъяты" расположено на правой полосе движения (на полосе движения автомобиля "данные изъяты" на расстоянии 6,7м от начала осыпи осколков.

С учетом характера имеющихся на автомобиле "данные изъяты" повреждений, а именно, задний бампер, заднее правое крыло, правый фонарь, планка госномера, заднее правое стекло салона, крышка багажника и, характера имеющихся на автомобиле "данные изъяты" повреждений: передний бампер, левое переднее крыло, левая оптика, правое переднее крыло, капот, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в момент столкновения автомобиль "данные изъяты" смещался вправо относительно первоначального направления движения, а автомобиль "данные изъяты" двигался по правой полосе без изменения направления движения, то есть в момент столкновения водитель Климчук А.С. еще не закончила маневр перестроения в крайний правый ряд, соответственно, при перестроении из левого ряда в правый, водитель Климчук А.С. должна была уступить дорогу автомобилю под управлением Акоджяна Р.А.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Из совокупности собранных по делу доказательств следует, что в действиях Климчук А.С. имеется нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы жалобы о том, что в заключение эксперта нет однозначного утверждения об исключении виновности Акоджяна Р.А. не является основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суд о невиновности Акоджяна Р.А. основаны на собранных по делу доказательства в совокупности: схеме ДТП, справки ДТП, характера имеющихся на автомобилях повреждений, показаниях участников ДТП и свидетелей, им надлежащая правовая оценка. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что у Акоджяна Р.А. была возможность предотвратить столкновение транспортных средств, не соответствуют действительности, поскольку как следует из материалов дела, действия Климчук А.С. возникли сразу после изменения траектории движения и в непосредственной близости перед светофором, в результате чего водитель автомобиля "данные изъяты" не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "данные изъяты"

Мнение стороны истца о том, что Акоджян Р.А. не предпринимал попыток к торможению, поскольку на схеме ДТП отсутствуют данные о тормозном пути автомобиля "данные изъяты" не опровергает вывода суда о несоблюдении Климчук А.С. Правил дорожного движения. При этом схема происшествия участниками ДТП не оспорена.

Доводы жалобы о том, что в документах ГИБДД отсутствуют сведения о свидетеле ФИО1 достоверно установить был ли он в момент ДТП в автомобиле ответчика невозможно, не могут повлечь отмену судебных постановлений, ничем объективным не подтверждаются. Свидетельские показания, данные ФИО1 в судебном заседании районного суда последовательны, логичны и не противоречат друг другу, место столкновения автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты" им указано верно, обстоятельства произошедшего ДТП описаны достоверно.

Таким образом, судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, и, по вышеизложенным основаниям, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые выводы суда не опровергают, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 11 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Климчук А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Россгострах", Акоджяну Р. А., к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" о взыскании страховой выплаты, убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Климчук А.С. - Блинова И.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий Гвоздев М.В.

Судьи Шилова О.М.

Моргунов Ю.В.