Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 06 декабря 2013 г. по делу N 33-7703

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Симаковой М.Е., Аноприенко К.В.,

при секретаре Владимировой Н.В.,

рассмотрела 6 декабря 2013 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткаченко С. П. к индивидуальному предпринимателю Губановой М. И., индивидуальному предпринимателю Тодосеенко И. В., третье лицо Администрация города Хабаровска, о возложении обязанности освободить земельный участок, убрать торговые павильоны, по апелляционным жалобам Губановой М.И., Тодосеенко И.В. и Администрации города Хабаровска на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 19 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя ответчиков ИП Губановой М.И. и ИП Тодосеенко И.В. - Береженцевой Е.Э., представителя Администрации города Хабаровска Ивановой Ю.В., представителя истца Ткаченко С.П. - Лащенок Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко С.П. обратился в суд с иском к ИП Губановой М.И., ИП Тодосеенко И.В. о возложении обязанности освободить земельный участок, убрать торговые павильоны. В обоснование требований указано, что по договору купли продажи, заключенному с Администрацией города Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрел в собственность земельный участок, расположенный в "адрес". Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение прав истца на данном земельном участке находятся торговые павильоны, принадлежащие ответчикам. На требования истца убрать это имущество, ответчики ответили отказом, поскольку торговые павильоны расположены на земельных участках, предоставленных им в аренду Администрацией города Хабаровска. В связи с чем Ткаченко С.П. просил суд возложить на ответчиков обязанность убрать с его земельного участка торговые павильоны, принадлежащие ответчикам, и возместить судебные расходы.

В дальнейшем Ткаченко С.П. дополнил иск следующими фактами. Ответчикам на праве аренды принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N (ИП Тодосеенко) и N (ИП Губановой М.И.). Ответчиками установлены на этих участках торговые павильоны с нарушением границы земельного участка истца. Кроме того торговые павильоны на этих земельных участках установлены ответчиками в нарушение СНиП 02.07.01-89 "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений", а также с нарушением требований пожарной безопасности. Торговые павильоны, являющиеся временными конструкциями, не должны находиться вплотную к отдельно стоящему капитальному зданию, расположенному на участке истца. Павильоны расположены вплотную к укрепляющей стене, содержание которой осуществляет истец. Плотное примыкание павильонов к стене приводит к ее разрушению, поскольку в данном месте происходит скоплением мусора, сток воды с крыш павильонов. Смета на восстановление стены составляет "данные изъяты" Данные факты подтверждают обоснованность требований истца о возложении на ответчиков обязанности убрать павильоны с названных земельных участков. Также просил возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" и расходы на оплату услуг кадастрового инженера ООО "Универсал" в сумме "данные изъяты"

Определением суда от 10 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков привлечена Администрация города Хабаровска.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 19 сентября 2013 года на ИП Губанову М.И. и ИП Тодосеенко И.В. возложена обязанность освободить земельный участок, принадлежащий Ткаченко С.П., убрать передвижные киоски "Купава". С каждого из ответчиков в пользу истца взысканы убытки по "данные изъяты" и расходы на оплату услуг представителя по "данные изъяты"

В апелляционных жалобах ИП Губанова М.И. и ИП Тодосеенко И.В. просят об отмене принятого по делу решения, постановленного в результате неверной оценки существенных для дела обстоятельств и нарушения норм материального права.

Администрация города Хабаровска настаивает на отмене решения суда в связи с существенным нарушением судом норм процессуального и материального права при рассмотрении настоящего дела. Также указывают, что не были извещены своевременно о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 ноября 2013 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Выслушав объяснения сторон, изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, в связи с привлечением Администрации города Хабаровска к участию в деле, 12 сентября 2013 года в адрес названного третьего лица были направлены копия определения, искового заявления и судебное извещение о назначении судебного заседания по делу на 19 сентября 2013 года (л.д. 37).

19 сентября 2013 года гражданское дело было рассмотрено судом по существу с вынесением решения. Администрация города Хабаровска участие в судебном заседании не принимала.

В материалах дела отсутствуют какие-либо подтверждения тому, что судебное извещение было получено Администрацией города Хабаровска заблаговременно.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Учитывая, что при рассмотрении заявленных Ткаченко С.П. требований, суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, рассмотрел дело в отсутствие Администрации города Хабаровска, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из существа исковых требований Ткаченко С.П. следует, что им предъявлен иск о защите на основании приведенной статьи закона прав собственника земельного участка и расположенного на нем капитального строения.

Требование о защите права собственности на земельный участок основано на факте использования ответчиками части земельного участка истца путем размещения на таком земельном участке имущества ответчиков в виде временных некапитальных сооружений (торговых павильонов). В качестве способа защиты права истцом заявлено требование о возложении на ответчиков обязанности освободить принадлежащий ему земельный участок от имущества ответчиков.

Требование Ткаченко С.П. о защите права собственности на строение (правомочия пользования) основано на фактах размещения ответчиками торговых павильонов на расстоянии, создающем угрозу возникновения пожара для строения истца (в нарушение правил пожарной безопасности). Кроме того расположение торговых павильонов ответчиков в непосредственной близости от укрепляющей границу земельного участка истца стены, приводит к ее разрушению, невозможности проведения работ по восстановлению опорной стены. В качестве способа восстановления прав истца относительно перечисленных фактов заявлено требование убрать принадлежащие ответчика торговые павильоны.

Разрешая по существу исковые требования, суд первой инстанции установил, что земельные участки, принадлежащие ответчикам, частично накладываются на земельный участок, находящийся в собственности истца, в чем суд усмотрел нарушение прав истца по владению и пользованию земельным участком, а также расположенным на земельном участке объекте - магазином.

Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно представленным в деле доказательствам, истцу на праве собственности (1/2 доли) принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" по "адрес". На земельном участке распложен объект недвижимости - здание магазина, ? доли вправе на который также принадлежит истцу.

Собственником другой доли (1/2) в праве собственности на указанные объекты недвижимости является ФИО1.

Одна из границ земельного участка истца обозначена опорной стеной, к которой примыкает тротуар. Тротуар расположен ниже уровня земельного участка истца более чем на 2 метра (высота опорной стены).

Вплотную к опорной стене расположены торговые киоски (а не павильоны, как на то указано в иске), принадлежащие на праве собственности ответчикам. Расположение торговых киосков исключает свободный доступ к опорной стене в целях проведения работ по ее содержанию (капитальному и текущему ремонту).

Скат кровли торговых киосков расположен выше уровня верхней части опорной стены с наклоном в сторону земельного участка, принадлежащего истцу, что обеспечивает сток атмосферных осадков с кровли торговых павильонов на земельный участок истца.

Торговые киоски ответчиков расположены на пешеходном тротуаре, из части площади которого сформированы и переданы городским округом "Город Хабаровск" в аренду ответчикам земельные участки:

ИП Тодосеенко И.В. - земельный участок с кадастровым номером N площадью 12 кв.м., имеющий описание месторасположения: примерно в 8-ми метрах по направлению северо-запад от ориентира здание по "адрес"; передан городским округом "Город Хабаровск" в аренду для использования под передвижной торговый киоск "Купава" по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 58-69).

ИП Губановой М.И. - земельный участок с кадастровым номером N площадью 9 кв.м., имеющий описание месторасположения: примерно в 13-ти метрах по направлению северо-запад от ориентира здание по "адрес"; передан городским округом "Город Хабаровск" в аренду для использования под передвижной торговый киоск "Купава" по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-91).

Из содержания статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации и части 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что границей земельного участка признаются его пределы, которые определяются в соответствии с федеральными законами путем установления местоположения границ земельного участка посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Земельные участки истца и ответчиков поставлены на кадастровый учет; в государственном кадастре недвижимости содержится описание границ таких земельных участков путем указания координат их поворотных точек. В сведениях публичной кадастровой карты не содержится данных о наличии конфликта границ названных земельных участков. Эти доказательства опровергают вывод суда о частичном наложении земельных участков ответчиков на земельный участок истца применительно к тем сведениям о границах земельных участков, которые внесены в государственный кадастр недвижимости.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что имеет место неверное описание части границ земельного участка истца и земельных участков ответчиков. Это подтверждается тем, что при фактическом выносе на местности границ названных земельных участков, кадастровыми инженерами ООО "Универсал" установлено частичное смещение границы земельного участка истца на тротуар (за пределы опорной стены), в результате чего угол здания магазина, принадлежащего истцу, оказался за пределами противоположенной границы земельного участка истца, на территории земельного фонда, находящегося в распоряжении городского округа "Город Хабаровск" (л.д. 96).

Это также привело к тому, что торговые киоски ответчиков частично (от 2-х до 30 см.) оказались расположенными в границах земельного участка истца (на части тротуара, вплотную прилегающей к опорной стене), что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные факты также могут указывать на наличие спора о месте прохождения смежной границы названых земельных участков. Без решения вопроса об уточнении сведений о границах земельных участков либо об установлении смежной границы земельных участков, вывод суда о наложении границ земельных участков ответчиков на земельный участок истца является преждевременным.

По этой причине судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части возложения на ответчиков обязанности освободить земельный участок истца, с вынесение в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований Ткаченко С.П. за необоснованностью.

В этой связи не подлежат удовлетворению производные требования истца о возмещении расходов на оплату услуг ООО "Универсал" в сумме "данные изъяты"

Вместе с тем коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиками права истца пользоваться принадлежащим ему имуществом (строением), поскольку материалами гражданского дела подтверждаются факты нарушения ответчиками правил пожарной безопасности при размещении принадлежащих им торговых киосков на недопустимо близком расстоянии к капитальному строению истца, что создает угрозу причинения вреда имуществу истца.

Согласно пункту 36 статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения (часть 1 статьи 69 названного Федерального закона).

Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями были установлены в таблице N 11 Приложений к Федеральному закону от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, которая полностью воспроизводила положения СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года N 78 (данная таблица утратила силу на основании Федерального закона от 10 июля 2012 года N 117-ФЗ).

Согласно названной таблице и СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", противопожарное расстояние между зданиями и строениями III и V степени огнестойкости должно составлять не менее 10 метров.

Как следует из заключения Отдела надзорной деятельности по Железнодорожному и Центральному районам города Хабаровска ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 28), здание по "адрес", принадлежащее истцу, относится к III степени огнестойкости, торговые киоски ответчиков - к V степени огнестойкости.

С учетом предписаний технического регламента и СНиП 2.07.01-89*, противопожарное расстояние между капитальным строением истца и некапитальными конструкциями ответчиков должно составлять не менее 10 метров.

Из представленных в деле доказательств (в том числе фотографий) следует, что фактически расстояние между названными объектами составляет менее 2-х метров, что не может обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что стаять 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ допускает уменьшение минимальных противопожарных расстояний между названными строениями, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку к таблице 11 такие уменьшения законом не предусмотрены; уменьшение расстояний допускается при использовании противопожарных преград, которые применительно к спорным объектам отсутствуют.

При этом ответчиками не представлено суду никаких доказательств тому, что имеются основания сохранить расположение торговых киосков, поскольку их степень огнестойкости и расположение на расстоянии менее 2-х метров от строения истца не создает угрозу (риск) возникновения пожарной опасности имуществу истца.

Установленные судом факты подтверждают обоснованность требований Ткаченко С.П. о возложении на ответчиков обязанности убрать торговые павильоны, расположенные в пожароопасной близости к строению истца. Учитывая, что торговые павильоны расположены на арендуемых земельных участках, обязанность убрать торговые павильоны предусматривает как вывоз названых временных конструкций с таких участков, так и невозможность их размещения на расстоянии, не обеспечивающем пожарную безопасность строения, принадлежащего истцу на праве собственности.

То обстоятельство, что Ткаченко С.П. обладает ? в праве собственности на земельный участок и строение, не лишает его права защищать свои права и законные интересы способом, указанным в статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно, без учета мнения иного участника долевой собственности. Ограничений для реализации права на судебную защиту участником общей долевой собственности названным способом закон не предусматривает. По этой причине не основаны на законе доводы апелляционной жалобы Администрации города Хабаровска о необходимости учитывать мнение второго участника долевой собственности при постановке решения по делу.

При проверке доводов апелляционной жалобы Администрации города Хабаровска, судебной коллегией не установлено ошибок суда первой инстанции при определен состава лиц, участвующих в деле.

Необоснованным является оставленное судом без удовлетворения ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска, входящего в структуру Администрации города Хабаровска на правах самостоятельного юридического лица, поскольку названный департамент заключал с ответчиками договоры аренды земельных участков, действуя от имени городского округа "Город Хабаровск", исполнительным органом которого является привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Администрация города Хабаровска.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Ткаченко С.П., в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по "данные изъяты" с каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 19 сентября 2013 года по делу по исковому заявлению Ткаченко С. П. к индивидуальному предпринимателю Губановой М. И., индивидуальному предпринимателю Тодосеенко И. В., третье лицо Администрация города Хабаровска, о возложении обязанности освободить земельный участок, убрать торговые павильоны - отменить;

вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Ткаченко С. П.;

возложить на индивидуального предпринимателя Губанову М. И. обязанность убрать передвижной торговый киоск "Купава", расположенный примерно в 13 метрах по направлению северо-запад от ориентира дом "адрес";

возложить на индивидуального предпринимателя Тодосеенко И. В. обязанность убрать передвижной торговый киоск "Купава", расположенный примерно в 8 метрах по направлению северо-запад от ориентира дом "адрес";

взыскать в пользу Ткаченко С. П. с индивидуальных предпринимателей Губановой М. И. и Тодосеенко И. В. расходы на оплату услуг представителя по "данные изъяты" с каждого;

в удовлетворении остальной части требований Ткаченко С. П. отказать;

апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий Кочукова Г.Н.

Судьи Симакова М.Е.

Аноприенко К.В.