Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-7688/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Мороз И.Г., Волошиной Е.В.,

при секретаре Козиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр-Профи" Ворониной В.А. на определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 10 июля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя,

Заслушав доклад судьи Мороз И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 16.12.2010 года удовлетворены требования ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Кисиль И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты".

ООО "Центр-Профи" обратилось в суд с заявлением о замене стороны в установленном судом правоотношении, ссылаясь на то, что по договору об уступке права требования к нему перешло право взыскателя ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" требовать с Кисиль И.В. задолженность в связи с неисполнением условий кредитного договора.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10.07.2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ООО "Центр-Профи" просит определение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое определение об удовлетворении заявления. Указывает, что в данном случае не применяется п. 2 ст. 388 ГК РФ. Вывод суда о том, что заявителю для процессуального правопреемства необходимо обладать лицензией на осуществление банковской деятельности, не основан на законе. Выводы суда о том, что исполнительное производство в отношении должника окончено в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства, являются неубедительными, поскольку окончание исполнительного производства не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ судебной коллегией частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что уступка кредитными организациями прав требования по кредитному договору субъектам небанковской сферы противоречит требованиям законодательства.

Данные выводы являются правильными, поскольку основаны на положениях Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также Закона РФ "О защите прав потребителей".

ООО "Центр-Профи" является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является капиталовложение в ценные бумаги. При этом ООО "Центр-Профи" лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Стороны кредитного договора четко определены в законе - это кредитная организация и заемщик (ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ). При этом правосубъектность кредитных организаций имеет исключительный характер, потому что банковская деятельность подлежит лицензированию. Кредитные отношения, в том числе, в области взыскания задолженности, особо урегулированы банковским законодательством, а при участии в них заемщиков - физических лиц и положениями Закона РФ "О защите прав потребителей". Личность кредитора (банка), таким образом, имеет существенное значение для заемщика.

В соответствии с п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Положение о тайне банковского вклада содержится и в ст. 26 ФЗ РФ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в ред. ФЗ от 29.06.2012 г. N 97-ФЗ).

Право заемщика на сохранение информации об его банковском счете, операций по этому счету являются тайной, и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

Доводы частной жалобы признаются судебной коллегией не состоятельными, основанными на неверном понимании как норм материального, так и процессуального права по указанным выше мотивам.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 10 июля 2013 об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: И.Г. Мороз

Е.В. Волошина