Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-7685/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А. Разуваевой

судей И.В. Сенотрусовой, Н.В. Пестовой

при секретаре А.Е. Ким

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янбурова П. И. к Главному управлению МЧС России по Хабаровскому краю о возмещении расходов на лечение,

по апелляционной жалобе Янбурова П. И. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 02 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя истца П.И. Янбурова - В.А. Макиной, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Главному управлению МЧС России по Хабаровскому краю Е.Н. Литвинова, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янбуров П.И. обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Хабаровскому краю о возмещении расходов на лечение.

Требования мотивировал тем, что в период с 2006 года по 2013 год проходил службу у ответчика в должности "данные изъяты". При исполнении трудовых обязанностей им получено заболевание. ДД.ММ.ГГГГ сделана операция "данные изъяты". В связи с отсутствием квот на приобретение "данные изъяты" разрешил и дал направление на оперативное лечение с последующим возвратом расходов на лечение. По договору от ДД.ММ.ГГГГ им было оплачено лечение и протезирование на сумму "данные изъяты", также приобретен "данные изъяты", общая сумма расходов составила "данные изъяты". Ему установлена "данные изъяты". После операции он обратился к ответчику с заявлением о возмещении указанной суммы расходов, но получил отказ.

Просит суд взыскать с Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю в его пользу расходы на операцию и приобретение изделий медицинского назначения в размере "данные изъяты"

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 02 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Янбурова П.И. отказано.

В апелляционной жалобе Янбуров П.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылается на его незаконность, необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что основанием для страховой выплаты, произведенной страховой компанией явился сам факт присвоения ему инвалидности; страховым случаем не является факт заболевания, получения травм или несение расходов на лечение. Взаиморасчеты за дорогостоящие (высокотехнологичные) виды медицинской помощи между федеральными органами исполнительной власти и учреждениями здравоохранения не производятся. Данное положение не распространяется на работников и работодателей. В решении суд необоснованно ссылается на п.111 Перечня видов высокотехнологической медицинской помощи, поскольку данный пункт включен в раздел "Трансплантация" и к проведенной ему операции никакого отношения не имеет; в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ судом не дана оценка обстоятельству, что начальник Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю разрешил и дал направление на оперативное лечение с последующим возвратом, понесенных им расходов, давая такое разрешение, ответчик тем самым взял на себя обязательства в последующем компенсировать ему эти расходы. Законом не предусмотрен односторонний отказ от исполнения обязательств, односторонний отказ ответчика от исполнения принятых на себя обязательств является незаконным и противоречит ч.1 ст. 8, ст. 310 ГК РФ.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Янбурова П.И. Макина В.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по Хабаровскому краю Литвинов Е.Н. просил решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено, что Янбуров П.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу у ответчика в должности "данные изъяты".

Из выписного эпикриза истца следует, что ему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: "данные изъяты"

Согласно направлению N от ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен в КГБУЗ Краевая клиническая больница N" с целью "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ истцом на основании договора на оказание платных медицинских услуг оплачено лечение на сумму "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ Янбурову П.И. была выполнена "данные изъяты"

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Янбурову П.И. установлен диагноз: "данные изъяты".

Согласно справке МСЭ-2011 N Янбурову П.И. установлена "данные изъяты"

Разрешая спор, руководствуясь положениями "Правил возмещения учреждениям государственной и муниципальной систем здравоохранения расходов на оказание медицинской помощи военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ... ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 года N 911 суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку эндопротезирование суставов, что было выполнено истцу, относится к высокотехнологичным видам медицинской помощи.

Согласно п.111 Перечня видов высокотехнологической медицинской помощи, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 28.12.2011 года N 1690н на 2012 года эндопротезирование суставов относится к высокотехнологической медицинской помощи.

Ссылка в решении суда на п.111 Перечня видов высокотехнологической медицинской помощи, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 29 декабря 2012 года N 1629н является ошибочным, поскольку указанный Перечень был утвержден на 2013 год, истцу высокотехнологическая медицинская помощь была оказана в июле 2012 года.

Кроме того, в п.111 названного выше Перечня содержится название высокотехнологической медицинской помощи как "Трансплантация сердца", такая высокотехнологическая медицинская помощь истцу не оказывалась.

Вместе с тем, данное обстоятельство не являются основанием для отмены судебного решения.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 28.12.2011 года N 1689н утвержден Порядок направления граждан Российской Федерации для оказания высокотехнологичной медицинской помощи за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации, федеральном бюджете Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации, с применением специализированной информационной системы.

Согласно п.3 названного Порядка основанием для направления пациента в медицинскую организацию для оказания ВМП (высокотехнологическая медицинская помощь) является решение Комиссии органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения по отбору пациентов для оказания ВМП, которое принимается по письменному обращению пациента.

Направление в федеральные специализированные медицинские учреждения для оказания высокотехнологичных видов медицинской помощи осуществляет Министерство здравоохранения и социального развития Хабаровского края.

Следовательно, для получения высокотехнологичной медицинской помощи за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в 2012 году гражданам РФ необходимо было обратиться в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Как следует из материалов дела, Янбуров П.И. в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения не обращался.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу затрат за проведенную "данные изъяты", а также стоимости "данные изъяты" ответчиком является правильным.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, все представленные сторонами доказательства исследованы судом и оценены по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 02 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Янбурова П. И. к Главному управлению МЧС России по Хабаровскому краю о возмещении расходов на лечение оставить без изменения, апелляционную жалобу Янбурова П. И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи И.В. Сенотрусова

Н.В. Пестова