Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 06 декабря 2013 г. по делу N 33-7680/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Кустовой С.В.

судей Волошиной Е.В., Мороз И.Г.

при секретаре Козиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2013 года в городе Хабаровске дело по иску Власенко О. С. к Рыбникову П. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Рыбникова П. А. - Беловой Л. А. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10 сентября 2013 года,

заслушав доклад судьи Волошиной Е.В., пояснения истицы Власенко О.С., представителя истца Завяловой Н.В., представителя ответчика Рыбникова П.А. - Беловой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власенко О.С. обратилась в суд с иском к Рыбникову П.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовыми отношениями ей была предоставлена комната N в общежитии, расположенном в "адрес", где она проживает до настоящего времени со своим сыном ФИО, в ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении был зарегистрирован ответчик, хотя членом семьи истицы не являлся, ДД.ММ.ГГГГ он забрал свои вещи и добровольно выехал на другое место жительства, с этого времени он в указанной комнате не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, личных вещей не хранит, не несет расходов по ремонту комнаты, действий по вселению в комнату не предпринимал, препятствия в проживании в комнате ему не чинились.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10 сентября 2013 года иск Власенко О.С. удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Рыбникова П.А. - Белова Л.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом не учтены положения ст.71 Жилищного Кодекса РФ, в суде установлено, что ответчик был вынужден выехать из жилого помещения, пытался вселиться в жилое помещение, истица препятствовала ему в проживании, другого жилого помещения он не имеет.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица Власенко О.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии ответчик Рыбников П.А., представитель УФМС России по Хабаровскому краю не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Явившаяся в судебное заседание в суд апелляционной инстанции представитель ответчика Белова Л.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Истица Власенко О.С., представитель истицы Завялова Н.В. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения данных норм распространяются также на бывших членов семьи нанимателя, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как следует из материалов дела, Власенко О.С. предоставлено жилое помещение - комната "адрес". Согласно поквартирной карточке, лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрированы постоянно с ДД.ММ.ГГГГ Власенко О.С. (наниматель), с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО(сын), с ДД.ММ.ГГГГ. - Рыбников П.А. (муж).

В суде установлено, что стороны проживали в спорном жилом помещении одной семьей, брак между ними зарегистрирован не был. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не проживает в спорной квартире, иного постоянного места жительства не имеет, проживает по месту работы.

Выводы суда о том, что ответчик без уважительной причины отсутствует в спорном жилом помещении, являются необоснованными, поскольку они опровергаются пояснениями истицы в судебном заседании в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции о том, что в период проживания между ней и ответчиком были ссоры, он ушел из дома. Из пояснений ответчика следует, что между ним и истицей возникали конфликты из-за воспитания сына, в ДД.ММ.ГГГГ. вернувшись с работы, он увидел собранные вещи, ушел из квартиры, предпринимал попытки вселиться в квартиру, жить ему негде.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации " разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик вселился в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, он вынужден был выехать из квартиры в связи со сложившимися между ним и истицей неприязненными отношениями, у ответчика отсутствует иное постоянное место жительства.

Учитывая изложенное, с учетом положений ст. ст. 71,83 ЖК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выезд ответчика из спорной квартиры не может служить основанием для удовлетворения исковых требований. Поскольку не проживание ответчика в спорном жилом помещении было обусловлено наличием неприязненных отношений между истцом и ответчиком. Данных о выезде ответчика в другое место жительства для постоянного проживания, наличии в пользовании, собственности ответчика иных жилых помещений, судебной коллегией не установлено.

Временное отсутствие гражданина в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать об отказе от принадлежащего ему права.

Доводы истца о том, что ответчиком не оплачивались коммунальные платежи, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, не подлежащими удовлетворению исковые требования Власенко О.С. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10 сентября 2013 года по делу по иску Власенко О. С. к Рыбникову П. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета полностью отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Власенко О. С. к Рыбникову П. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Рыбникова П. А. - Беловой Л. А. - удовлетворить.

Председательствующий Кустова И.И.

Судьи Волошина Е.В.

Мороз И.Г.