Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 29 ноября 2013 г. по делу N 33-7677/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Гвоздева М.В.,

судей: Шиловой О.М., Железовского С.И.,

при секретаре: Куксенко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2013 года материалы дела по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр-Профи" на определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 21 августа 2013 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Центр-Профи" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Евтееву Д. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Профи" (далее - ООО "Центр-Профи") обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, указав, что решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 18.08.2011 г. в пользу открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - ОАО "АТБ") взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "АТБ" и Евтеевым Д.Н ... В настоящее время на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ право требования по указанному кредитному договору перешло от ОАО "АТБ" к ООО "Центр-Профи".

Просил произвести замену взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО "АТБ" к Евтееву Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявитель ООО "Центр-Профи", заинтересованные лица ОАО "АТБ", Евтеев Д.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 21.08.2013 года в удовлетворении заявления ООО "Центр-Профи" отказано.

В частной жалобе ООО "Центр-Профи" просит отменить определение суда и удовлетворить заявление. Указывает на неправильное применение норм процессуального права, принимая во внимание то, что суду были представлены надлежащим образом заваренные копии документов, подтверждающие переуступку права требования.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель ООО "Центр-Профи", заинтересованное лицо ОАО "АТБ", не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. ООО "Центр-Профи" просит рассмотреть заявление в его отсутствие.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом определения.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 15.08.2011 г. с Евтеева Д.Н. в пользу ОАО "АТБ" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., пени в размере "данные изъяты"., судебные расходы в сумме "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АТБ" и ООО "Центр-Профи" заключен договор об уступке права требования (цессии) N, в соответствии с которым ОАО "АТБ" передало ООО "Центр-Профи" права требования к физическим и юридическим лицам по кредитным договорам, заключенным между ОАО "АТБ" и должниками, а также требования, вытекающие из судебных актов, вступивших в законную силу. Права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент перехода прав требования. По условиям договора, задолженность заемщиков (должников) перед цедентом по кредитным обязательствам на момент перехода права требования по настоящему договору подтверждается: перечнем передаваемых прав требований (Приложение N); документами, перечисленными в Акте приема-передачи документов (Приложение N), расчетом требований и подлежащих к уплате денежных средств по договору об уступке права требования (цессии) (Приложение N), которые являются его неотъемлемой частью, а также реестром заемщиков (должников), передаваемым цессионарию по Акту приема-передачи (Приложение N), с указанием информации по должникам согласно Приложению N.

Указанные Приложения N к договору об уступке права требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлены, приложенные к договору незаполненные бланки этих Приложений, в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 60 ГПК РФ, обоснованно признаны судом недопустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО "Центр-Профи" не является кредитной организацией, у него отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельностью.

Кредитным договором, заключенным с физическим лицом Евтеевым Д.Н., не предусмотрено право банка на уступку права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, не допускается без согласия последнего.

Стороны кредитного договора четко определены в законе - это кредитная организация и заемщик. При этом правосубъектность кредитных организаций имеет исключительный характер, потому что банковская деятельность подлежит лицензированию. Кредитные отношения, в том числе, в области взыскания задолженности, особо урегулированы банковским законодательством, а при участии в них заемщиков - физических лиц и положениями Закона РФ "О защите прав потребителей". Личность кредитора (банка), таким образом, имеет существенное значение для заемщика.

Из п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, уступка прав (требований) кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречит закону, нарушает права заемщика, являющегося потребителем банковских услуг.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО "Центр-Профи" о процессуальном правопреемстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, поскольку основаны на неправильном токовании и применении норм процессуального законодательства и не опровергают законности выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 21 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Профи" - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Гвоздев

Судьи: О.М. Шилова

С.И. Железовский