Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 29 ноября 2013 г. по делу N 33-7663/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А. Разуваевой

судей С.И. Дорожко, Н.В. Пестовой

при секретаре А.Е. Ким

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белик А. Б. к Маточкину В. В. о взыскании пени по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя истца А.О. Кузьменко на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 12 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя истца А.Б. Белик - А.О. Кузьменко, действующего на основании доверенности, ответчика В.В. Маточкина, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белик А.Б. обратился в суд с иском к Маточкину В.В. о взыскании пени по договору займа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа истец передал Маточкину В.В. денежные средства в сумме "данные изъяты", о чем был составлен договор займа. Срок возврата денежных средств установлен договором до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок ответчик деньги не возвратил, проценты не уплатил. В соответствии с условиями заключенного договора, на сумму займа начисляются проценты в размере 1% в день от вовремя не возвращенных сумм займа и до её возврата. Однако до настоящего времени ответчик проценты не уплатил. Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты"

Просил суд взыскать с Маточкина В.В. в его пользу проценты в размере "данные изъяты" и государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 12 сентября 2013 года исковые требования Белик А.Б. удовлетворены частично: с Маточкина В.В. в пользу Белик А.Б. взыскана сумма пени в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца А.О. Кузьменко с решением суда не согласен, просит его изменить в части взыскания размера пени, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что судом необоснованно снижен размер неустойки, поскольку указанный размер был согласован сторонами по договору займа.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Представитель истца Белик А.Б. - Кузьменко А.О. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в части размера пени отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик Маточкин В.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит проверке по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа Белик А.Б. передал Маточкину В.В. денежные средства в сумме "данные изъяты". В установленный договором срок ответчик не вернул денежные средства.

Пунктом 3.1. указанного выше договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком графика возврата полученных сумм, заемщик будет обязан уплатить займодавцу пеню в размере 1% процента от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

Ответчиком сумма займа не была возращена в установленный договором срок.

На основании представленных доказательств, суд правомерно взыскал с Маточкина В.В. проценты, предусмотренные по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой банковского процента.

Установив, что сумма подлежащих уплате процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд правомерно применил положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно снизил подлежащие выплате проценты за несвоевременный возврат долга до "данные изъяты", поскольку заявленная сумма "данные изъяты" явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Кроме того, представленная суду законодательством возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствия нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в названной части не подлежат удовлетворению, а решение суда не подлежит изменению.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Решение о снижении взыскиваемой суммы неустойки принято судом с учетом принципов разумности и справедливости.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 12 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Белик А. Б. к Маточкину В. В. о взыскании пени по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А.О. Кузьменко - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи С.И. Дорожко

Н.В. Пестова