Постановление Президиума Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 25 ноября 2013 г. по делу N 44г-101/2013

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Братенкова С.И.

членов президиума Веретенникова Н.Н., Барабанова С.Г.,

Сосновского А.В., Мироновой Л.Ю.,

Нем В.А., Пилипчук С.В.

при секретаре Куксенко А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Территориальному управлению федерального агентства по управлению имуществом в Хабаровском крае о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Проскочилло А.А. по кассационной жалобе Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 марта 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Унтевской Е.Л., объяснения ОАО "МДМ Банк" Сидоренко О.Н., представителя Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") обратилось в суд с иском к наследникам Проскочилло А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты".

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МДМ Банк" и Проскочилло А.А. заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" сроком на 60 месяцев с уплатой 14% годовых. ДД.ММ.ГГГГ Проскочилло А.А. умер. Ко дню смерти обязательства по возврату кредита заемщиком в полном объеме исполнены не были, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила "данные изъяты". Просил взыскать с наследников умершего Проскочилло А.А. задолженность по кредитному договору в пределах стоимости принятого наследства.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 декабря 2012 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Территориальное управление федерального агентства по управлению имуществом по Хабаровскому краю (далее - ТУ Росимущества в Хабаровском крае).

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 марта 2013 года исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены. С казны Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления федерального агентства по управлению имуществом по Хабаровскому краю в пользу ОАО "МДМ Банк" взысканы задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 июня 2013 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Хабаровском крае ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО "МДМ Банк" просит оставить ее без удовлетворения, судебные постановления - без изменения.

По запросу судьи от 20 сентября 2013 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд для проверки в кассационном порядке и определением судьи Хабаровского краевого суда от 01 ноября 2013 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В суде кассационной инстанции представитель ТУ Росимущества в Хабаровском крае Колчанов А.В., действующий на основании доверенности, поддержал требования и доводы кассационной жалобы, дополнительно пояснив, что на сегодняшний день имущество умершего Проскочило А.А. государству не принадлежит, на учет как выморочное имущество не поставлено.

Представитель ОАО "МДМ Банк" Сидоренко О.Н., действующая на основании доверенности, доводы возражений относительно кассационной жалобы поддержала в полном объеме, просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, президиум Хабаровского краевого суда находит решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 июня 2013 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций было допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся в следующем.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, между ОАО "МДМ Банк" и Проскочилло А.А. был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заемщику "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 14% годовых. Обязательства, принятые по кредитному договору, исполнялись заемщиком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти ДД.ММ.ГГГГ заемщик Проскочилло А.А. умер.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по непогашенному кредиту составила "данные изъяты", из них по основному долгу - "данные изъяты", по процентам - "данные изъяты".

Из сообщения нотариуса нотариального округа г. Хабаровск Володченковой А.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело после умершего Проскочилло А.А. не заводилось.

По данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю за Проскочилло А.А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован автомобиль "данные изъяты".

Удовлетворяя исковые требования ОАО "МДМ Банк", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ТУ Росимущества в Хабаровском крае, поскольку наследников, принявших наследство после смерти Проскочилло А.А., не имеется, транспортное средство "данные изъяты" является выморочным имуществом, перешедшим в собственность Российской Федерации без принятия наследства.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что, несмотря на не установление лиц, фактически использующих автомобиль, ответчик, являясь государственным органом, действуя в рамках своих полномочий, обязан был принять меры к надлежащему принятию выморочного имущества и в случае необходимости произвести его оценку.

Однако принятые судебные постановления установленным частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ требованиям законности не отвечают.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В силу положений статей 1112, 1113 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

Пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 50 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Российская Федерация как наследник по закону выморочного имущества несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). За счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им (пункт 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя (пункт 2 названной статьи).

Из приведенных норм следует, что для признания имущества выморочным суд должен установить факт отсутствия в отношении данного имущества иных наследников по закону и по завещанию.

Делая вывод о том, что автомобиль "данные изъяты", является выморочным имуществом, суд первой инстанции исходил из ответа нотариуса, согласно которому наследственное дело после смерти Проскочилло А.А. не заводилось.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (статья 1153 Гражданского кодекса РФ).

Из указанной нормы следует, что обращение к нотариусу не является единственным способом принятия наследства.

При этом одного лишь истечения срока на вступление в наследство при отсутствии заявлений наследников о вступлении в наследство недостаточно для признания наследства выморочным имуществом.

Таким образом, с учетом того, что фактически иск был предъявлен к наследственному имуществу умершего Проскочилло А.А., обстоятельствами, имеющими значение для разрешения возникшего спора, являются объем наследственного имущества, круг наследников умершего Проскочилло А.А. и данные о фактическом принятии ими наследства. Однако данные вопросы в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не разрешил.

Между тем, из кассационной жалобы следует, что умерший Проскочилло А.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО1, которая также является директором ООО "данные изъяты", действующим до настоящего времени. Единственным учредителем данного юридического лица при жизни был Проскочилло А.А ... Фактический пользователь автомобиля "данные изъяты", судом не установлен, тогда как ФИО1, являющаяся наследником первой очереди, к нотариусу с заявлением об отказе от наследства не обращалась.

Кроме того, по делу не установлен весь объем наследственного имущества умершего, в том числе наличие у него ко дню смерти в собственности недвижимого имущества, при том, что указанные сведения носят открытый характер и могут быть получены в органах Росреестра.

При таком положении без выяснения обстоятельств об объеме наследства, круге наследников умершего Проскочилло А.А. и фактическом принятии ими наследства, оставшегося после его смерти, с учетом наличия у него наследника первой очереди (супруги), вывод о том, что автомобиль "данные изъяты" является выморочным имуществом, сделан судом преждевременно.

Помимо изложенного при разрешении спора судом не применены следующие нормы закона.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В состав имущества супругов входят также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ).

С учетом приведенных норм закона суду следовало выяснить, был ли кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен Проскочилло А.А. в период брака и является ли долг по кредиту общим долгом супругов. Кроме того, необходимо было установить, является ли спорный автомобиль общим совместным имуществом Проскочилло А.А. и его супруги.

В связи с изложенным, суду надлежало решить вопрос о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве ответчика, чего им сделано не было.

Указанные нарушения не были устранены и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, вынесенные по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку с учетом допущенных при рассмотрении дела нарушений процессуального закона президиум лишен возможности принять по делу новое судебное постановление.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, правильно определить юридически значимые обстоятельства по делу, круг лиц, участвующих в деле, привлечь их к участию в деле, а также в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, соблюдая принцип состязательности, поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае удовлетворить,

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 марта 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 июня 2013 года по делу по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Территориальному управлению федерального агентства по управлению имуществом по Хабаровскому краю о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Проскочилло А.А. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий С.И. Братенков