Решение Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 12 декабря 2013 г. по делу N 12-410/2013

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу защитника Чуй А.М. - Генераловой Ю.В. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Чуй А. М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающей в "адрес",

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24 октября 2013 года Чуй А.М. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 1 год.

Данным постановлением Чуй А.М. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем "данные изъяты", в "адрес", в районе дома "адрес" не выдержала дистанцию до движущегося впереди автомобиля "данные изъяты", под управлением водителя ФИО2, совершила с ним столкновение, после чего автомобиль "данные изъяты", продолжил движение, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль "данные изъяты", под управлением водителя ФИО3, чем нарушила п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП водитель транспортного средства "данные изъяты" ФИО2 получил телесные повреждения, которые согласно акту СМИ КГБУЗ "БСМЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его.

Защитник Чуй А.М. - Генералова Ю.В. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить и назначить Чуй А.М. наказание в виде административного штрафа, ссылаясь на то, что при назначении наказания судом не учтены смягчающие обстоятельства, отсутствие тяжких последствий, незначительный стаж вождения, согласие возместить в установленном законом порядке причиненный потерпевшим вред.

Потерпевший ФИО5, должностное лицо ГИБДД, составившее протокол об административном правонарушении, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, заслушав Чуй А.М., ее защитника Генералову Ю.В., потерпевших ФИО2, ФИО8, ФИО3, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В силу п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Чуй А.М. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д.27), справкой по ДТП (л.д.4), схемой ДТП (л.д.6), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и осмотра транспортных средств (л.д.7-10), актом судебно-медицинского исследования о наличии у потерпевшего ФИО2 повреждений, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (л.д.22), объяснениями потерпевших ФИО3 (л.д.15), ФИО2 (л.д.21), свидетеля ФИО6 (л.д.20) и их показаниями в судебном заседании при рассмотрении дела.

Кроме того, данный факт не оспаривался самой Чуй А.М. в ходе административного расследования, ее защитником в суде первой инстанции, а также не оспаривается защитником и в рассматриваемой жалобе.

Вопреки доводам жалобы всем имеющимся доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, подвергать которую сомнению нет никаких оснований.

Квалификация действий Чуй А.М. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ дана судом правильная, наказание назначено в пределах санкции данной нормы закона.

Назначенное Чуй А.М. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год соответствует характеру совершенного ею административного правонарушения и ее личности, и является справедливым. Предусмотренные ст.3.8 КоАП РФ случаи, когда лишение специального права в виде права управления транспортными средствами не может быть применено, по данному делу отсутствуют.

Согласно правовым позициям, изложенным в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Таким образом, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, которым в данном случае является безопасность дорожного движения.

Из справки о ранее допущенных административных правонарушениях следует, что ранее Чуй А.М. совершила административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ и имеющее один объект посягательства - безопасность дорожного движения, постановление не исполнено, так как штраф не оплачен (л.д.26).

Поэтому совершение Чуй А.М. ранее административного правонарушения, поименованного в главе 12 КоАП РФ, обоснованно признано судом отягчающим обстоятельством.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, место совершения правонарушения - железнодорожный переезд, количество потерпевших и транспортных средств, пострадавших в ДТП, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что менее строгий вид наказания не достигнет целей административного наказания. В связи с этим доводы жалобы об изменении меры наказания подлежат отклонению.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

О месте и времени рассмотрения дела Чуй А.М. была извещена надлежащим образом. Ее письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела разрешено судом первой инстанции в порядке ст.24.4 КоАП РФ с вынесением определения и изложением мотивов отказа в его удовлетворении, с которыми следует согласиться (л.д.45). В рассмотрении дела принимала участие защитник Чуй А.М. - Генералова Ю.В.

При таких обстоятельствах процессуальные требования, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, не являются нарушенными.

Поводы для отмены либо изменения постановления, о чем поставлен вопрос в жалобе, отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Чуй А. М. оставить без изменения, а жалобу ее защитника Генераловой Ю.В. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух