Решение Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 26 ноября 2013 г. по делу N 21-619/2013

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ N и решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22 октября 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Климаш В. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России ФИО9 (далее - должностное лицо) вынесено постановление N. Данным постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Климаш В.С. в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10 июня 2013 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Хабаровского краевого суда от 24 июля 2013 года решение судьи районного суда отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22 октября 2013 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Законный представитель потерпевшей ФИО4 - ФИО3 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на неполное и необъективное выяснение обстоятельств по делу.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Климаш В.С., должностного лица ГИБДД, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, выслушав пояснения ФИО3, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частями 1, 2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Прекращая в отношении Климаш В.С. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, должностное лицо исходило из отсутствия в действиях Климаш В.С. состава административного правонарушения.

Оставляя без изменения постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ, судья районного суда в решении указал, что должностное лицо обоснованно пришло к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, учитывая, что пешеход ФИО4 получила телесные повреждения, которые по медицинским критериям как вред здоровью не расцениваются.

Как усматривается из материалов дела судьей районного суда 10 сентября 2013 г. вынесено определение о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, проведение которой поручено КГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" министерства здравоохранения Хабаровского края. В заключении эксперта N, экспертом ФИО5 сделан вывод о том, что телесные повреждения, полученные пешеходом ФИО4 при обстоятельствах, указанных в материалах дела об административном правонарушении, как вред здоровью не расцениваются (л.д.199-205).

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании оценки всех имеющихся медицинских документов на имя несовершеннолетней ФИО4 за весь период лечения, на поставленные вопросы экспертом даны ясные ответы, эксперту разъяснены права и обязанности, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указание в экспертном заключении даты проведения экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для признания ее проведенной с нарушением закона, поскольку экспертиза назначена судом ДД.ММ.ГГГГ, документы поступили в бюро СМЭ 13.09. 2013г., согласно справке экспертного бюро фактически экспертиза была проведена в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, экспертом была допущена опечатка в указании даты проведения экспертизы, что не ставит под сомнение обоснованность выводов эксперта.

Довод жалобы о том, что проведение экспертизы имело место ранее ее назначения судом, является, таким образом, необоснованным. Нарушений прав потерпевшей при производстве экспертизы не усматривается, поскольку проведение экспертизы назначено в судебном заседании с участием ФИО3 которой были разъяснены права, ею поставлены вопросы на разрешение экспертизы, получена копия определения суда о назначении экспертизы. ФИО3 также было выражено недоверие эксперту ФИО6 (л.д. 175, 196). В связи с чем, доводы жалобы о проведении экспертизы с существенным нарушением действующего законодательства, прав потерпевшей, являются несостоятельными. Экспертиза была проведена другим экспертом.

Несогласие заявителя с указанием в заключении эксперта на то, что ФИО4 диагноз "сотрясение головного мозга" впервые поставлен ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи, поскольку экспертом указаны выписки и диагнозы всех врачей и лечебных учреждений, куда обращалась за медицинской помощью ФИО4 Экспертом сделан вывод на основании анализа всех медицинских документов о том, что диагноз "сотрясение головного мозга" не подтвержден объективной, достоверной клинической симптоматикой и данными амбулаторного наблюдения.

Отсутствие в заключение эксперта ответов на поставленные судом вопросы с третьего по шестой, которые являются прерогативой комиссионной ситуационной экспертизы, также не влечет за собой отмену постановления должностного лица и решения суда по следующим причинам.

Заключение эксперта содержит ответ на основной вопрос об установлении степени тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО4, согласно которому на момент обращения в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имелся ушиб мягких тканей 1 пальца левой стопы, который по медицинским критериям как вред здоровью не расценивается. Ответы на вопросы с третьего по шестой, поставленные на разрешение эксперта, необходимы только в случае установления наличия телесных повреждений у ФИО4, повлекших за собой причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, соответственно довод заявителя в этой части также является несостоятельным.

Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего, и не явившихся предметом судебного рассмотрения в районном суде, ФИО3 в рассматриваемой жалобе не приводит. Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку изложенных в них выводов ничем не опровергают.

Необходимости в вызове в качестве специалиста ФИО6 у суда не имелось, поскольку после имеющегося в деле акта судебно-медицинского исследования N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65) судом была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, которая проведена экспертом ФИО5

Судом было направлено уведомление должностному лицу ГИБДД - ФИО9. о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207), однако его не явка не препятствовала рассмотрению дела по существу.

Кроме того, ходатайств, заявленных ФИО3 в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о вызове и заслушивании пояснений ФИО6 и ФИО9 материалы дела не содержат.

Указание в решении Хабаровского краевого суда от 24 июля 2013г. на необходимость вызова указанных лиц была дана в связи с неустановлением степени тяжести телесных повреждений потерпевшей заключением судебно-медицинской экспертизы на день вынесения решения Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре 10 июня 2013г.

В силу положений ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что пешеход ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения, которые по медицинским критериям расценивались бы как вред здоровью, в связи с чем, в действиях водителя Климаш В.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.24 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда допущено не было, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ N и решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22 октября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Климаш В. С. - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук