Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-7872/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Ющенко И.К., Шемякиной О.Т.,

при секретаре Владимировой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2013 года гражданское дело по иску Столярова В. Н. к Администрации г.Хабаровска, МУП города Хабаровска "Южное" о возмещении ущерба по апелляционной жалобе истца на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 августа 2013 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Столяров В.Н. обратился в суд с иском к Администрации г.Хабаровска, МУП г.Хабаровска "Южное" о возмещении солидарно ущерба в размере "данные изъяты"., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе световой опоры "адрес" произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты" под управлением Столярова С.В., принадлежащего ФИО4 автомобиля "данные изъяты" и принадлежащего ФИО5 автомобиля "данные изъяты". Данное дорожно-транспортное происшествие произошло на скользком участке дороги, частично покрытом коркой льда и водой, автомобиль "данные изъяты" въехал колесом в яму скрытую водой, после чего его отбросило на бордюрный камень, а затем на автомобили других участников ДТП. Происшествие произошло по вине ответчика, который в соответствии с ГОСТ 50597-93 обязан регулярно посыпать дорогу реагентом и выставлять предупреждающие дорожные знаки, но не сделал этого. По заключению специалиста АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет "данные изъяты"., он также понес расходы на оплату экспертизы "данные изъяты" и оформление доверенности - "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 23.08.2013 года Столярову В.Н. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Столяров В.Н. просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на неверную оценку судом представленных доказательств о наличии на проезжей части сильнейшего гололеда, обнаружить который заранее Столяров С.В. в отсутствие предупреждающих знаков не мог.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель МУП г.Хабаровска Жадик А.А. просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель истца Столярова В.Н. Брыдун М.В. и третье лицо Столяров С.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, представители ответчиков Администрации г.Хабаровска Гуляева А.Г. и МУП г.Хабаровска "Южное" Андреева Е.Н. с апелляционной жалобой не согласились.

Истец Столяров В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. в районе световой опоры "адрес" произошло столкновение автомобилей "данные изъяты", принадлежащего Столярову В.Н. под управлением Столярова С.В., "данные изъяты" под управлением ФИО4, и принадлежащего ФИО5 "данные изъяты", управляемого ФИО1.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "данные изъяты" Столярова С.В., который в нарушение п.10.1 ПДД РФ не правильно выбрал скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением автомобиля на скользком участке дороги и допустил столкновение с указанными транспортными средствами.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, по заключению специалиста АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составляет "данные изъяты"

Содержание участка дороги по "адрес", включая место дорожно-транспортного происшествия, в ДД.ММ.ГГГГ на основании муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и объектов внешнего благоустройства Южного округа от ДД.ММ.ГГГГ осуществляло МУП "адрес" В перечень работ входит механизированная уборка проезжей части, а также механизированная посыпка дорог песком, пескосоляной смесью, ГПСУ. В период с ДД.ММ.ГГГГ работы по содержанию дороги по "адрес" были приняты специалистом отдела благоустройства УДиВБ Администрации г.Хабаровска.

По сведениям Гидрометеорологического центра ФГБУ "Дальневосточное УГМС" ДД.ММ.ГГГГ отмечались осадки в виде дождя и мокрого снега, устанавливался снежный покров 1 см, температура днем +9 градусов по Цельсию, к вечеру понижение до 0 градусов по Цельсию; ДД.ММ.ГГГГ. температура воздуха -5 градусов по Цельсию, почвы - -4. Указанные погодные условия предполагают образование на дорогах гололедных явлений.

В соответствии с п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для улиц и дорог городов группы "Б" составляет 5 часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада до момента завершения работ.

Согласно журналу производства работ по содержанию дорог и путевым листам ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по "адрес" производилась посыпка дорожного покрытия песком.

В силу требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Отказывая Столярову В.Н. в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ст.17 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", ст.12 ФЗ "О безопасности дорожного движения", ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года N 221), и исходил из отсутствия вины ответчиков в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был поврежден автомобиль истца. ДТП произошло по вине водителя Столярова С.В., управлявшего принадлежащим истцу транспортным средством, нарушившего п.10.1 ПДД РФ. Выбирая скорость движения, водитель автомобиля "данные изъяты" не в полной мере учел интенсивность движения, особенности транспортного средства, дорожные условия (наличие уклона), а также метеорологические условия, такие как колебание суточных температур (дневных положительных и ночных отрицательных), способствовавших образованию гололедных явлений. В результате Столяров С.В. лишился контроля за движением транспортного средства и возможности избежать столкновения с другими автомобилями. Между тем, водители иных транспортных средств, двигавшихся по тому же участку дороги, с соблюдением указанных требований ПДД РФ, смогли контролировать движение своих автомобилей.

МУП г.Хабаровска "Южное" были своевременно приняты необходимые меры по устранению скользкости, возникающей в весенний период. В соответствии с п.1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ, утвержденных ФДС РФ 29.05.1998 года и п.10.2.8.4 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 08.06.1999 года N 410 - при осмотре места ДТП в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий и составления акта дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, а инспектор ДПС при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Между тем, в данном случае представитель МУП г.Хабаровска "Южное" на место ДТП не вызывался, акт об обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, не составлялся. Доводы истца о виновности ответчиков в ДТП вследствие отсутствия предупреждающих знаков, признаны судом необоснованными, поскольку согласно ГОСТ Р 50597-93 знаки о введении временных ограничений, обеспечивающих безопасность движения, устанавливаются в случаях, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, в то время как такое состояние спорного участка улицы "адрес" на момент ДТП установлено не было.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца о ненадлежащей оценке судом представленных доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными.

В решении суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ приведены исследованные судом доказательства, а также результаты их оценки и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

К общим началам гражданского законодательства относится принцип добросовестности, согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.1). Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности вины ответчиков в ДТП и отсутствии причинной связи между их действиями (бездействием) и причинением вреда имуществу истца.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 августа 2013 года по иску Столярова В. Н. к Администрации г.Хабаровска, МУП города Хабаровска "Южное" о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

судьи И.К. Ющенко

О.Т. Шемякина