Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-7871/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Шемякиной О.Т., Ющенко И.К.,

при секретаре Владимировой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2013 года гражданское дело по иску Захарова Д.В. к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по встречному иску Страхового открытого акционерного общества "ВСК" к Захарова Д.В. о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки по апелляционным жалобам СОАО "ВСК" и Захарова Д.В. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 03 октября 2013 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Захаров Д.В. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля "Toyota Prius" гос. рег. знак А 648 УХ 27 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ предоставил заключение специалиста ООО "Дальневосточный региональный экспертно-оценочный центр "Эксперт", согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 294193,08 руб ... Страховая выплата произведенная страховщиком лишь ДД.ММ.ГГГГ составила 198875 руб ... Ответчиком нарушены его права потребителя, поскольку выплата произведена в меньшем размере и с нарушением установленных сроков.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил и просил взыскать с СОАО "ВСК" в его пользу: недоплаченное страховое возмещение в размере 144303,80 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 108228,75 руб., штраф - 72151,90 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 13000 руб., расходы на оплату экспертного заключения - 5500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы - 9900 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 144303,80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда - 144303,80 руб..

СОАО "ВСК" исковые требования не признало и обратилось в суд со встречным иском к Захарову Д.В. о признании договора страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным и применении последствий недействительности сделки в соответствии со ст.944 и п.2 ст.179 ГК РФ, как заключенного под влиянием обмана, в обоснование указав, что при заключении договора страхователь указал недостоверные сведения о том, что транспортное средство не используется в режиме такси. Между тем, Захаров Д.В. является индивидуальным предпринимателем по основному виду деятельности такси и является руководителем Такси "Амур", а на застрахованный автомобиль "Toyota Prius" гос. рег. знак А 648 УХ 27 ДД.ММ.ГГГГ получена лицензия на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Хабаровского края сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве последствий недействительности сделки, истец просил взыскать с Захарова Д.В. уплаченные страховые суммы в размере 202294,50 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 9222,95 руб., а также обратить в доход Российской Федерации полученную СОАО "ВСК" страховую премию в сумме 30960 руб..

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 03.10.2013 года (в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и арифметической ошибки), исковые требования Захарова Д.В. удовлетворены частично, с СОАО "ВСК" в его пользу взысканы сумма страхового возмещения в размере 144303,30 руб., убытки - 5500 руб.., неустойка - 17840 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., расходы по оплате экспертизы - 9900 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. С СОАО "ВСК" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 4752, 87 руб ... В удовлетворении встречных исковых требований СОАО "ВСК" отказано.

В апелляционной жалобе СОАО "ВСК" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в части отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку страховщик вправе требовать признания договора страхования недействительным, если после его заключения будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 ст.944 Гражданского кодекса РФ, к таким сведениям относится режим эксплуатации транспортного средства в качестве такси.

Захаров Д.В. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, приняв новое о взыскании в его пользу штрафа в размере 50 % от невыплаченной страховой премии, компенсации морального вреда и расходов на получение юридической консультации в заявленных размерах. Полагает, что направленные им в адрес страховщика в досудебном порядке письма от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении причин задержки страховой выплаты являются претензиями, а размер взысканных в его пользу компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя несоизмеримо мал по отношению к заявленным требованиям.

В судебном заседании представители сторон Захарова Д.В. Кульпин А.В. и СОАО "ВСК" Мотора Ю.А. апелляционные жалобы доверителей поддержали по изложенным в них доводам, с апелляционными жалобами друг друга не согласились.

Захаров Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Захаровым Д.В. и СОАО "ВСК" заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля "Toyota Prius" гос. рег. знак А 648 УХ 27 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску Автокаско, о чем истцу выдан страховой полис N. По условиям договора страховая сумма установлена в размере 400000 руб., страховая премия - 30960 руб. оплачена истцом в полном объеме. В заявлении на страхование, подписанном Захаровым Д.В. отражено, что транспортное средство в режиме такси не используется.

ДД.ММ.ГГГГ в районе дома "адрес" по вине водителя ФИО6, управлявшей автомобилем "Тойота Королла Аксио", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Захарову Д.В. автомобиль "Toyota Prius" гос. рег. знак А 648 УХ 27 управляемый водителем ФИО7 получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Захаров Д.В. обратился в СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

По заключению специалиста ООО "Дальневосточный региональный экспертно-оценочный центр "Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановление автомобиля "Toyota Prius" составляют 294193,08 руб..

ДД.ММ.ГГГГ Захаров Д.В. обратился к страховщику с заявлением о приобщении отчета специалиста, а ДД.ММ.ГГГГ - о разъяснении причин задержки выплаты страхового возмещения

В соответствии с заключением специалиста ООО "РАНЭ-М" от ДД.ММ.ГГГГ, на основании страховых актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Захарову Д.В. было выплачено возмещение по страховому случаю в размере 189875,50 руб. и 13074 руб. (соответственно).

По заключению судебной экспертизы, проведенной АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Prius" в размере прямого ущерба (за вычетом износа деталей, подлежащих замене) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 334178,80 руб..

Захаров Д.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является такси, ДД.ММ.ГГГГ им получена лицензия на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Хабаровского края в отношении автомобиля "Toyota Prius" гос. рег. знак А 648 УХ 27 сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя частично исковые требования Захарова Д.В., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 309-310, 929-930, 942-943, 947, 954 Гражданского кодекса РФ, ст.14 ФЗ от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст.ст.13, 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что страховая выплата по страховому случаю "ущерб" произведена страховщиком в меньшем размере и с нарушением установленных сроков, в связи с чем, с СОАО "ВСК" в пользу Захарова Д.В. подлежат взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 144303,30 руб. и неустойка за нарушение срока выплаты из расчета страховой премии (стоимости страховой услуги 17840 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ограничением ее размера до 17840 руб ... Оценивая представленные заключения по стоимости восстановительного ремонта, суд указал, что заключение судебной экспертизы соответствует действующим нормативным актам, составлено с соблюдением методик по установлению наличия и характера повреждений, технологии и объема ремонта транспортного средства, содержит описание произведенных исследований, расчетов и их анализ, что не нашло своего полного отражения в представленных сторонами заключениях специалистов. Поскольку факт нарушения прав Захарова Д.В. как потребителя нашел свое подтверждение, суд удовлетворил его требование о компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 2000 руб ... Установив, что в досудебном порядке Захаров Д.В. для урегулирования возникшего спора с претензиями к страховщику не обращался, а его заявление от ДД.ММ.ГГГГ в качестве таковой принято быть не может, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Захарова Д.В. о необоснованности отказа во взыскании со страховщика штрафа в размере 50 % от невыплаченной страховой премии, и снижения размера подлежащих взысканию в его пользу компенсации морального вреда и расходов на получение юридической помощи, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как правильно указал суд первой инстанции заявления Захарова Д.В. к страховщику от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ требований, сопоставимых с заявленным иском, не содержат, в связи с чем, СОАО "ВСК" было лишено рассмотреть и удовлетворить его требования в досудебном порядке. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств причинения вреда, его характера и степени, принципов разумности и справедливости. Подлежащие возмещению расходы на оплату юридической помощи и услуг представителя, отвечают критерию разумности, определены исходя из сложности дела, объема и характера оказанных услуг. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и увеличения размера взысканных судом сумм судебная коллегия не находит.

В силу требований ст.944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки в соответствии с п.3 ст.944, п.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что достаточных допустимых доказательств наличия у Захарова Д.В. при заключении договора умысла на обман страховщика или введение его в заблуждение, а также сокрытие обстоятельств и сообщение заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, не представлено. Регистрация Захарова Д.В. в качестве индивидуального предпринимателя по виду деятельности такси с получением соответствующей лицензии на спорный автомобиль, сами по себе не свидетельствуют о том, что на момент заключения оспариваемого договора страхования и в период его действия, данное транспортное средство использовалось в качестве такси. Кроме того, доводы об использовании автомобиля в указанном качестве на момент ДТП опровергаются свидетельскими показаниями непосредственных участников происшествия, указавших на отсутствие на транспортном средстве каких-либо специальных знаков. Сведения о выдаче лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси являются общедоступными и могли быть проверены субъектом предпринимательской деятельности в сфере страхования СОАО "ВСК" при заключении договора добровольного страхования в случае проявления должной степени заботливости, осмотрительности и заинтересованности.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы СОАО "ВСК" об установлении обстоятельств, которые дают страховщику право требовать признания договора страхования недействительным, вследствие сообщения страхователем заведомо ложных сведений о режиме эксплуатации транспортного средства в качестве такси.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.1, п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Достаточных допустимых доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, а также доказательств недобросовестности Захарова Д.В. СОАО "ВСК" не представлено.

Доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб нет.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 03 октября 2013 года по иску Захарова Д.В. к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по встречному иску Страхового открытого акционерного общества "ВСК" к Захарова Д.В. о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционные жалобы СОАО "ВСК" и Захарова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

судьи О.Т. Шемякина

И.К. Ющенко