Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 06 декабря 2013 г. по делу N 33-7867/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Иском Е.П., Герасимовой О.В.,

при секретаре Федотовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова А. А. к ФИО1, Пазушко В. Э., Паневой А. Н., Боровикову В. С. о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права, применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе истца Суворова А.А. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., объяснения истца Суворова А.А., представителя Пазушко В.Э. - Головизиной Н.К., Паневой А.Н., представителя ВТБ 24 (ЗАО) - Коваленко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суворов А.А. обратился в суд с иском к Пушкареву Р.В., Пазушко В.Э. о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование указал, что является собственником квартиры "адрес". В результате сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной от его имени Боровиковым В.С. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, данная квартира перешла в собственность ФИО1., а в последующем, квартира была отчуждена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Пазушко В.Э. В момент выдачи доверенности и заключения сделки купли-продажи он был введен в заблуждение своей бывшей женой, поскольку полагал, что сдает квартиру в аренду, а не продает её. Намерений продавать квартиру у него не имелось, поскольку спорное жилое помещение являлось единственным местом жительства. Просил признать недействительными доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Суворовым А.А. на имя Боровикова В.С. на право продажи квартиры по "адрес", удостоверенную нотариусом Пшеничниковой С.А.; договоры купли-продажи данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Суворовым А.А. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Пазушко В.Э., свидетельства о государственной регистрации права, применить последствия недействительности сделок по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, как заключенным под влиянием заблуждения относительно природы оспариваемых сделок, т.к. подписывая доверенность полагал, что передает право на заключение договора аренды принадлежащей ему квартиры.

Определением суда от 18 сентября 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Панева А.Н., Боровиков В.С., в качестве третьего лица Банк ВТБ 24 (ЗАО).

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Суворова А.А. в пользу Пазушко В.Э. взысканы расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Суворов А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам выдачи доверенности и заключения сделок по отчуждению спорной квартиры, совершенных им под влиянием заблуждения относительно природы сделки, вывод суда о наличии у него намерения продать квартиру, а не сдать её в аренду не подтверждаются доказательствами. Суд не учел, что деньги от продажи спорной квартиры ему не передавались, квартира была отчуждена по заниженной цене. Вывод суда о пропуске срока исковой давности также неправильный, т.к. о продаже квартиры он узнал в течение 1 года до обращения с иском в суд. Также ссылается на неверные выводы психиатрической экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Пазушко В.Э. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными как доверенности, так и совершенных в отношении спорной квартиры сделок купли-продажи, ввиду недоказанности истцом наличия у него заблуждения относительно природы оспариваемых сделок.

В соответствии с п.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ истцу Суворову А.А. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ Суворовым А.А. была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом нотариального округа Хабаровского района Хабаровского Пшеничниковой С.А. (зарегистрирована в реестре N), согласно которой истец уполномочил Боровикова В.С. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее ему жилое помещение, получить следуемые Суворову А.А. за квартиру деньги.

ДД.ММ.ГГГГ между Суворовым А.А., в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Боровикова В.С., и несовершеннолетним ФИО1., в лице законного представителя Паневой А.Н., заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Договор и переход права собственности зарегистрированы в ЕГРП.

ДД.ММ.ГГГГ спорную квартиру ФИО1 продал Пазушко В.Э. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и переход права собственности зарегистрированы в ЕГРП.

Отказывая в удовлетворении иска и отвергая доводы истца об отсутствии у него намерения продавать квартиру и о том, что подписывая доверенность полагал, что передает право на заключение договора аренды квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что текст доверенности составлен в простых и понятных выражениях, в нем прямо указано о передаче Боровикову В.С. полномочий на продажу квартиры, никаких других полномочий, в том числе на заключение договора аренды или иных договоров, текст доверенности не содержит. Доверенность подписана лично истцом, в присутствии нотариуса, удостоверена последним.

О продаже истцом спорной квартиры, а не сдаче её в аренду свидетельствуют и действия истца, выразившиеся в снятии с регистрационного учета по спорной квартире до заключения договора купли-продажи, по постановке на регистрационный учет с ДД.ММ.ГГГГ в другом жилом помещении "адрес"), вывозе всех своих вещей из спорной квартиры после её продажи, в том числе мебели, что обоснованно расценено судом как обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истца намерения на продажу спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, доводы истца о наличии у него заблуждения относительно природы сделки, полномочия на заключение которой он по доверенности передал Боровикову В.С., ошибочно полагая, что подписывает доверенность о передаче полномочий на сдачу спорной квартиры в аренду (найм), а не на её продажу, необоснованны, доказательствами не подтверждаются. Оснований для такого заблуждения у истца не имелось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено доказательств совершения оспариваемых сделок под влиянием заблуждения.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм действующего законодательства и исследованных судом материалах и установленных по делу обстоятельствах. Оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, не установлено, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы истца о необоснованности выводов комиссии экспертов о том, что в момент подписания доверенности Суворов А.А. мог понимать значение своих действий и руководить ими, не могут быть приняты во внимание, т.к. оснований сомневаться в выводах экспертов не установлены, доказательств тому, что истец не мог понимать значения своих действий и руководить ими не представлено. Кроме того, позиция истца об оспаривании сделок ввиду их совершения под влиянием заблуждения подтверждает выводы экспертов, поскольку заблуждение возможно только в случае, если лицо способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются, т.к. выводы суда не опровергают, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения иска не содержат. Кроме того, они являлись предметом судебной проверки и им дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Куликова

Судьи Е.П. Иском

О.В. Герасимова