Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 22 ноября 2013 г. по делу N 33-7862/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.

судей Шиловой О.М., Железовского С.И.

при секретаре Худяковой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2013 года в городе Хабаровске гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" Переверзевой Е.С. на определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 15 октября 2013 года об отмене решения третейского суда.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Автономная некоммерческая образовательная организация дополнительного образования "Цент образования и развития" обратилась в суд с заявлением об отмене в части обращения взыскания на имущество решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского разбирательства" территориальная коллегия N от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N к ООО "Пасифико Марин", Волошенко В.Н., Волошенко С.Н. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением третейского суда с ООО "Пасифико Марин", Волошенко В.Н., Волошенко С.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана солидарно задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" Кроме того, обращено взыскание на принадлежащее ООО "Пасифико Марин" заложенное по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ маломерное судно - мотолодку "данные изъяты"

В обоснование заявления об отмене вышеуказанного решения третейского суда АНО ОДО "Центр образования и развития" ссылается на то, что третейский суд рассмотрел дело без привлечения их к участию в деле, что противоречит п. 6.3 Постановления Конституционного суда РФ от 26.05.2011г. N 10-П, в котором указано, что третейский суд не вправе разрешать спор, если в процессе третейского разбирательства затрагиваются права и обязанности лиц, которые в нем не участвуют и не давали согласия на участие в нем.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела по иску АНО ОДО "Центр образования и развития" к ООО "Пасифико Марин" о взыскании денежных средств определением Арбитражного суда Приморского края от 15 октября 2012 года об обеспечении иска установлен запрет ООО "Пасифико Марин" и иным лицам отчуждать, обременять и вывозить мотолодку "данные изъяты". Обеспечительные меры не отменены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2012 года исковые требования АНО ОДО "Центр образования и развития" к ООО "Пасифико Марин" удовлетворены частично. До настоящего времени данное решение не исполнено.

В связи с тем, что решение третейского суда затрагивает права и обязанности АНО ОДО "Центр образования и развития", не принимавшей участие в третейском разбирательстве, а так же решение третейского суда от 23.03.2013г. противоречит определению Арбитражного суда Приморского края от 15 октября 2012 года об обеспечении иска, что нарушает основополагающие принципы российского права, к числу которых относится безусловное исполнение судебных актов Заявитель просил отменить решение третейского суда N 15 от 23 марта 2013 года в части обращения взыскания на маломерное судно - мотолодку "данные изъяты"

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 октября 2013 года отменено решение третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского разбирательства" территориальная коллегия N от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N к ООО "Пасифико Марин", Волошенко В.Н., Волошенко С.Н. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со сводным режимом выборки) N от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате третейского сбора.

В частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Переверзева Е.С. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что обстоятельства, на которые ссылается АНО ОДО "Центр образования и развития" были предметом правовой оценки Фрунзенского районного суда города Владивостока при рассмотрении заявления ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Наличие определения о принятии обеспечительных мер не препятствует вынесению решения об обращении взыскания на заложенное имущество. Отменяя решение третейского суда, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку решение третейского суда отменено полностью, тогда как АНО ОДО "Центр образования и развития" просило отменить решение третейского суда лишь в части обращения взыскания на заложенное имущество. Решением третейского суда не разрешался вопрос о правах и обязанностях АНО ОДО "Центр образования и развития", что в свою очередь исключает право на обжалование указанного решения третейского суда. Доказательства возникновения у АНО ОДО "Центр образования и развития" права на принадлежащее ООО "Пасифик Марин" имущество, находящееся в залоге у банка - отсутствуют. Выводы суда о том, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, ошибочны, поскольку решением третейского суда установлены факты ненадлежащего исполнения ООО "Пасифик Марин" кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь обеспечен договором ипотеки маломерного судна "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

23 марта 2013 года решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского разбирательства" территориальная коллегия N 15 удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N к ООО "Пасифико Марин", Волошенко В.Н., Волошенко С.Н. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанным решением третейского суда с ООО "Пасифико Марин", Волошенко В.Н., Волошенко С.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана солидарно задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" Кроме того, обращено взыскание на принадлежащее ООО "Пасифико Марин" заложенное по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ маломерное судно - мотолодку "данные изъяты"

До настоящего времени решение третейского суда должниками не исполнено.

Вступившим в законную силу определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 июня 2013 года постановлено выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда от 23 марта 2013 года.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела по иску АНО ОДО "Центр образования и развития" к ООО "Пасифико Марин" о взыскании задолженности по договору займа, определением Арбитражного суда Приморского края от 15 октября 2012 года об обеспечении иска установлен запрет ООО "Пасифико Марин" и иным лицам отчуждать, обременять и вывозить мотолодку "данные изъяты".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2012 года исковые требования АНО ОДО "Центр образования и развития" к ООО "Пасифико Марин" удовлетворены частично. До настоящего времени данное решение не исполнено.

Разрешая дело и удовлетворяя заявление АНО ОДО "Центр образования и развития" об отмене решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. Решение третейского суда, в нарушение правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 18.12.2008 года N 1086-О-П и в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 года N 10-П, затрагивает права и обязанности АНО ОДО "Центр образования и развития" в части обращения взыскания на мотолодку. Кроме того, АНО ОДО "Центр образования и развития" не было привлечено к участию в деле при рассмотрении дела третейским судом.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ОАО "Сбербанк России" имеет преимущественное право на заложенное имущество перед другими кредиторами должника - взыскателями, претендующими на это же имущество в определенных целях.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлены решением третейского суда от 23 марта 2013 года, в связи с чем, с ООО "Пасифико Марин" данным решением взыскана сумма задолженности и обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ

При этом правоотношения между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Пасифико Марин" возникли ранее правоотношений АНО ОДО "Центр образования и развития" и ООО "Пасифико Марин".

Кроме того, в п. 6.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" изложена правовая позиция Конституционного суда РФ, согласно которой положения п. 1 ст. 33 и ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", допускающие разрешение третейским судом спора об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, не могут рассматриваться как нарушающие права третьих лиц, поскольку - в контексте ст. 46 Конституции Российской Федерации предполагается, что третейский суд не вправе разрешать спор, если в процессе третейского разбирательства затрагиваются права и обязанности лиц, которые в нем не участвуют и не давали согласия на участие в нем.

Из содержания решения третейского суда от 23 марта 2013 года не следует, что данным решением затронуты права и обязанности АНО ОДО "Центр образования и развития", которое прав на заложенное по кредитному договору маломерное судно "данные изъяты" не имеет и собственником его не является.

При изложенных выше обстоятельствах, не усматривается нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

Так же судебная коллегия отмечает, что в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции, отменив решение третейского суда полностью, вышел за пределы заявленных требований, поскольку заявитель АНО ОДО "Центр образования и развития" просил отменить решение третейского суда лишь в части обращения взыскания на маломерное судно - мотолодку "данные изъяты"

Доводы частной жалобы являются обоснованными и заслуживают внимания, в связи с чем, определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 15 октября 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать Автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного образования "Цент образования и развития" в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского разбирательства" территориальная коллегия N от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в части обращения взыскания на маломерное судно - мотолодку "данные изъяты"

Председательствующий: М.В. Гвоздев

Судьи: О.М. Шилова

С.И. Железовский