Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-7848

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Кустовой С.В.

судей Овсянниковой И.Н., Герасимовой О.В.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Хабаровске 11 декабря 2013 года частную жалобу представителя КГБОУ СПО "Хабаровский машиностроительный техникум" - Чивкунова И.М. на определение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 11 октября 2013 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 02.09.2010г., вступившим в законную силу 10.11.2010г., исковые требования Любой Т.П. к ГОУ СПО "Хабаровский машиностроительный техникум" об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ Любая Т.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с КГБОУ СПО "Хабаровский машиностроительный техникум" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Определением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 11 октября 2013 года заявление Любой Т.П. удовлетворено частично: с КГБОУ СПО "Хабаровский машиностроительный техникум" в пользу Любой Т.П. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

В частной жалобе представитель КГБОУ СПО "Хабаровский машиностроительный техникум" - Чивкунов И.М. с постановленным определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что заявление о возмещении судебных расходов подано Любой Т.П. по истечении установленного срока, так как по аналогии подлежит применению норма, содержащаяся в части 2 статьи 112 АПК РФ.

В возражениях на частную жалобу Любая Т.П. с определением суда согласна, просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя КГБОЙ СПО "Хабаровский машиностроительный техникум" Воронковой Е.В., доводы частной жалобы поддержавшей, объяснения Любой Т.П., с доводами апелляционной жалобы не согласившейся, обсудив доводы частной жалобы, возражения относительно частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с п.4 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Судом установлено, что согласно соглашению об оказании юридической помощи N/а от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Любой Т.П. и адвокатом Назаренко О.Б., адвокату Назаренко О.Б. было поручено взять на себя обязательство осуществлять представительские полномочия, защищать права и законные интересы Любой Т.П., оказывать иную юридическую помощь, куда входит подготовка искового заявления, представительство в Краснофлотском районном суде г.Хабаровска, кассационной инстанции. Согласно квитанциям N и N Любая Т.П. оплатила адвокату Назаренко О.Б. за оказание юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты".

Из материалов гражданского дела усматривается, что адвокат Назаренко О.Б. участвовала в судебном заседании суда первой инстанции 12, 19, 31 августа, 02 сентября 2010 года, представляла интересы Любой Т.П. в рамках ч.5 ст.53 ГПК РФ по ордеру.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела, количество судебных заседаний, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требование Любой Т.П. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере "данные изъяты"

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Довод частной жалобы о пропуске Любой Т.П. срока подачи заявления о возмещении судебных расходов, так как по аналогии подлежит применению норма, содержащаяся в ч.2 ст.112 АПК РФ, необоснован и судебной коллегией не принимается во внимание.

Оснований для применения ч.2 ст.112 АПК РФ по аналогии закона не имеется, поскольку при отсутствии в ГПК РФ нормы о сроках обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, возможно применение норм Гражданского кодекса РФ о возмещении убытков, так как в силу ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Любой Т.П. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку такое заявление было подано заявителем в пределах общего срока исковой давности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 11 октября 2013 года о взыскании судебных расходов отставить без изменения, частную жалобу представителя КГБОУ СПО "Хабаровский машиностроительный техникум" - Чивкунова И.М. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи И.Н. Овсянникова

О.В. Герасимова