Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-7843/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Мороз И.Г., Волошиной Е.В.,

при секретаре Козиной Е.В.,

с участием заявителя Гримберга А.И., его представителя Мательского В.А., представителя Кононова С.В. - Демкиной Т.П., рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Гримберга А. И. на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 октября 2013 года о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Мороз И.Г., пояснения заявителя Гримберга А.И., его представителя Мательского В.А., представителя Кононова С.В. - Демкиной Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 05.03.2012 г., вступившим в законную силу 11.05.2012г., отказано в удовлетворении требований Кононовой С.Э., Кононова С.В., Ерлыкова Н.Г., Носиковой Н.Н., Коцегуб Л.И., Семеновой В.С., Будкова В.И. к "данные изъяты" Гримбергу А.И. о признании незаконным решений, принятых на общем собрании собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 12.11.2012 г. "данные изъяты" многоквартирного дома N Гримбергу А.И. отказано в удовлетворении заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя по вышеуказанному гражданскому делу в сумме "данные изъяты"

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 27.03.2013 г. определение районного суда от 12.11.2012г. отменено. Заявление председателя Совета собственников помещений Гримберга А.И. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Кононовой С.Э., Кононова С.В., Ерлыкова Н.Г., Носиковой Н.Н., Коцегуб Л.И., Семеновой В.С., Будкова В.И. в пользу Совета собственников помещений в доме "адрес" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты". с каждого.

27.09.2013 г. Гримберг А.И. обратился в Центральный районный суд г.Хабаровска с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" солидарно в равных долях с Кононовой С.Э., Кононова С.В., Ерлыкова Н.Г., Носиковой Н.Н., Коцегуб Л.И., Семеновой В.С., Будкова В.И., обосновав это тем, что указанная сумма оплачена им адвокату Мательскому В.А., который составил заявление о возмещении судебных расходов по гражданскому делу, уточнение к заявлению, принимал участие в судебных заседаниях первой и второй инстанций при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, подготовил две частные жалобы.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.10.2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Гримберг А.И. просит определение суда отменить, как незаконное, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить. Указывает, что определение суда противоречит ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой все судебные расходы, понесенные стороной на оплату услуг представителя, при принятии решения в его пользу, подлежат возмещению с другой стороны, в разумных пределах. Необоснованна ссылка на то обстоятельство, что по делу в качестве ответчика участвовал Совет собственников помещений, поскольку установлено, что Совет собственников не является юридическим лицом, от его имени вправе выступать только его председатель.

В возражениях на частную жалобу, представитель истца Кононова С.В. - Демкина Т.П. просит определение суда оставить без изменения. Указывает, что выводы суда законны и обоснованны, постановлены в соответствии со ст. 98, 101 ГПК РФ. Просит критически отнестись к платежным документам - квитанциям адвокатского кабинета Мательского В.А., поскольку указанные квитанции не являются бланками строгой отчетности, в связи с чем, не исключено указание в них завышенных сумм. Заявленная сумма в "данные изъяты". является неразумной и необоснованной, нарушает права истцов, поскольку с них уже были взысканы расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании заявитель Гримберг А.И., его представитель Мательский В.А. частную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель Кононова С.В. - Демкина Т.П., возражая против удовлетворения частной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, сославшись на доводы, изложенные в возражениях на частную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, 333 ГПК РФ судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 ГПК Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия. (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 461-О).

Судом установлено, что апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 27.03.2013 г. разрешен по существу вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Таким образом, право ответчика, предусмотренное ст. 98, 100 ГПК РФ на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела реализовано, в связи с чем, участие представителя в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Выводы суда являются правильными, постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 октября 2013 года об отказе Гримбергу А. И. в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: И.Г. Мороз

Е.В. Волошина