Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-7822/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Гвоздева М.В.

судей Шиловой О.М., Железовского С. И.

при секретаре Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2013 года в городе Хабаровске дело по иску Моряковой Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "Загородный дом" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Загородный дом" к Моряковой Е. А. о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе представителя Моряковой Е.А. - Юрченко Е.Н. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 24 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., пояснения Моряковой Е.А. и ее представителя Юрченко Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Морякова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "ПСП "Загородный дом" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "ПСК "Загородный дом" заключен договор изготовления монтажа каркасно-щитового дома N, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить за плату работы по изготовлению и монтажу строения дома в соответствии с проектом на земельном участке Заказчика по "адрес" а Заказчик принять и оплатить выполненные работы. Общая стоимость Договора подряда составляет "данные изъяты" в том числе на производство фундамента - "данные изъяты" на изготовление крыши - "данные изъяты", на изготовление непосредственно дома "данные изъяты" Приложением N определен график платежей по данному договору, согласно которому 50 % от договорной стоимости оплачивается Заказчиком в течение 10 дней с момента подписания договора, 25% договорной стоимости - в течение 2 дней с момента готовности каркаса дома, окончательный расчет производится в течение 2 дней с момента подписания акта приемки работ по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен первый платеж в сумме "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение N которым утвержден новый график платежей, момент заключения которого истцом было оплачено "данные изъяты". Оставшаяся сумма определена по четырем платежам. Срок производства работ по договору пределен в 90 рабочих дней, который начинает течь в силу п.4.1 с момента получения первого платежа от Заказчика. Однако ДД.ММ.ГГГГ между Заказчиком и Подрядчиком заключено дополнительное соглашение к Договору подряда, согласно которому, в связи с невозможностью проведения строительных работ на участке, стороны договорились о смене участка под строительство на другой. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Ракитенского сельского поселения Хабаровского муниципального района выдано разрешение на строительство сроком действия десять лет. Следовательно, срок производства работ по Договору подряда следует исчислять именно с этой даты. Таким образом, с учетом количества рабочих дней в 2012 году, сроком окончания работ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком были сданы следующие виды работ: изготовление фундамента, изготовление каркаса дома; изготовление каркаса крыши; покрытие крыши металлочерепицей с устройством обрешетки, контробрешетки и гидроизоляции, установка окон и входных дверей, обшивка дома фанерой, ветрозащитой, монтаж обрешетки под сайдинг устройство чернового потолка второго этажа с монтажом пароизоляцией, утепление чердачного перекрытия с устройством гидроизоляции, подготовка перегородок 1 и 2, пароизоляция потолка второго этажа, монтаж обрешетки под ГВЛ по пароизоляции внутренних перегородок. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о приостановке работ, в котором указывает на то, что подрядчику не был предоставлен доступ на участок строительства, не были переданы подводка сетей энергоснабжения и водопровод. При этом указывает, что все работы были выполнены, но заказчик отказался от их приема, в связи с чем, просит Морякову Е.А. исполнить свои обязательства по договору в недельный срок, а также компенсировать убытки, в противном случае договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней просрочки на дату составления искового заявления составляет 136 дней. Максимально допустимый по закону размер неустойки может быть взыскан за просрочку исполнения договора за период времени не менее 34 дней. Поскольку количество дней просрочки превысило этот период, то сумма неустойки равна общей стоимости работ, то есть "данные изъяты". Окончательно, с учетом уменьшения исковых требований просит суд взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"

ООО "ПСК "Загородный дом" обратился в суд со встречным иском к Моряковой Е.А. о возмещении убытков. В обоснование иска указывает, на основании п 11.4 Договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств, договор был расторгнут подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ В нарушение условий дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору Заказчиком не смотря на сдачу Подрядчиком этапов строительства на основании Форм КС-2 N 1, 2, 3, 4, 5 оплата была прекращена, что повлекло невозможность исполнения Подрядчиком обязательств по договору по вине Заказчика и расторжение договора на основании п. 11.4. Договора N от ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с Моряковой Е.А. денежную сумму в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 24 сентября 2013 года исковые требования Моряковой Е.А. удовлетворены частично.

С ООО "ПСК "Загородный дом" в пользу Моряковой Е.А. взыскана неустойка в сумме "данные изъяты"., компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" штраф в сумме "данные изъяты"., всего взыскано "данные изъяты"

С ООО "ПСК "Загородный дом" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований ООО "ПСК "Загородный дом" отказано.

С ООО "ПСК "Загородный дом" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель Моряковой Е.А. - Юрченко Е.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его изменить в части размера взысканной неустойки, денежной компенсации морального вреда, отказа во взыскании расходов по оплате юридических услуг и удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика неустойку в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты"., расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" В обоснование доводов жалобы ссылается на пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В нарушение указанного пункта ответчик не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки. Необоснованно занижен судом и размер компенсации морального вреда, нравственные и физические страдания истца и членов ее семьи не учтены. Кроме того судом незаконно отказано во взыскании расходов по оплате юридических услуг, поскольку юристом были оказаны следующие услуги: устная консультация, подготовка к ведению дела, изучение письменных документов, составление искового заявления и возражений на встречный иск, оформление 2-х фототаблиц, участие в восьми судебных заседаниях.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась Морякова Е.А. и ее представитель Юрченко Е.Н., доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным.

ООО "ПСК "Загородный дом" своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил. О месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Морякову Е.А. и ее представителя Юрченко Е.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Моряковой Е.А. и ООО "ПСК "Загородный дом" заключен договор изготовления монтажа каркасно-щитового дома N, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить за плату работы по изготовлению и монтажу строения дома в соответствии с проектом на земельном участке Заказчика по "адрес" а Заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Согласно приложению N к договору от ДД.ММ.ГГГГ цена работ составляет "данные изъяты"

Судом установлено, что до настоящего времени работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не выполнены, ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по договору.

Удовлетворяя частично исковые требования и разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, применив положения ст. 333 ГК РФ, счел возможным уменьшить размер неустойки до "данные изъяты" ... При этом суд исходил из несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С доводами апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер заявленной ко взысканию неустойки, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 N 263-О.

При таких обстоятельствах суд правомерно счел неустойку, заявленную истцом на общую сумму "данные изъяты" явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, снизив ее размер до "данные изъяты"

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчика неустойки в размере "данные изъяты" законно и обоснованно, следовательно, и размер подлежащего взысканию штрафа в сумме "данные изъяты" определен судом верно.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины нарушителя, пришел к выводу о том, что причиненный истцу моральный вред может быть компенсирован выплатой в размере по "данные изъяты"

Судебная коллегия считает возможным согласиться с определенной судом суммой компенсации морального вреда, правила ч. 2 ст. 1101 ГК РФ не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен судом, несостоятельны, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, при указанных обстоятельствах оснований для увеличения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Учитывая требования закона и верно установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд правильно разрешил по существу возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя может быть решен судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Моряковой Е.А. - Юрченко Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Гвоздев

Судьи: О.М. Шилова

С.И. Железовский