Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-7818/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Сенотрусовой И.В., Пестовой Н.В.,

с участием прокурора Лазаревой Н.А.,

при секретаре Ким А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авто-ДВ" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 сентября 2013 года по иску Боголюба А. В. к Виляй И. В., обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", обществу с ограниченной ответственностью "Авто-ДВ" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боголюб А.В. обратился в суд с иском к Виляй И.В. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда.

В обоснование требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ Виляй И.В., управляя автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО "Авто-ДВ", в районе дома "адрес", допустил на него наезд в то время, когда он пересекал проезжую часть дороги по пешеходному переходу.

В результате происшествия ему причинены телесные повреждения, которые согласно акту судебно-медицинского исследования квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В связи с полученной травмой он находился на излечении в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период лечения он потратил денежные средства на лекарства, предметы личной гигиены и другие цели на общую сумму "данные изъяты"., "данные изъяты". В результате травмы ему установлена "данные изъяты".

Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда - "данные изъяты"

В качестве соответчиков к участию в деле судом привлечены ООО СК "Согласие", ООО "Авто-ДВ".

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила заявленные требования, просила суд взыскать сумму материального ущерба с ООО "СК "Согласие", компенсацию морального вреда в солидарном порядке с Виляй И.В. и ООО "Авто-ДВ".

Представители Виляй И.В., ООО "Авто-ДВ" иск не признали.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12.09.2013 исковые требования Боголюба А.В. удовлетворены частично, суд решил взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу истца страховое возмещение в размере "данные изъяты".;

взыскать с ООО "Авто-ДВ" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".;

взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" с ООО "Страховая компания "Согласие" в размере "данные изъяты"., с ООО "Авто-ДВ" - "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Авто-ДВ", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его изменить. Указывает, что размер компенсации морального вреда не соответствует нравственным страданиям, которые понес Боголюб А.В., кроме того он подлежит снижению в связи с грубой неосторожностью самого потерпевшего.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Боголюб А.В., Виляй И.В., представители ООО "Авто-ДВ", ООО "СК "Согласие" в апелляционную инстанцию не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления, телефонограммы, отчет о доставке смс-извещения, сведения об отслеживании почтовых отправлений, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Представитель истца в апелляционной инстанции с жалобой не согласилась.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лицо, участвующее в заседании суда апелляционной инстанции, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Виляй И.В., управляя автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, двигаясь по "адрес", допустил наезд на пешехода Боголюба А.В., который пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В соответствии с актом судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ N Боголюбу А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а именно, "данные изъяты". Описанные повреждения характерны для автомобильной травмы и по механизму наезда на пешехода легкового автомобиля и по медицинским критериям.

Согласно выписному эпикризу КГБУЗ "Краевая клиническая больница N" Министерства здравоохранения Хабаровского края, Боголюб А.В. находился на лечении в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма убытков, понесенных истцом в связи с приобретением лекарств и иных предметов, необходимых для прохождения лечения, составляет "данные изъяты"..

Постановлением старшего следователя СО по ДТП СУ УМВД Росси по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано ввиду отсутствия в действиях водителя Виляй И.В. состава преступления.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, Виляй И.В. принят на работу в ООО "Авто-ДВ" на должность "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, принадлежит на праве собственности ООО "Авто-ДВ".

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Виляй И.В. была застрахована в ООО "СК "Согласие".

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 931, 1064, 1085 ГК РФ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, счел установленным факт причинения истцу вреда здоровью вследствие действий ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, и пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для частичного удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба, связанного с лечением.

Решение суда в указанной части никем не оспаривается.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, возлагая на ООО "Авто-ДВ" ответственность по возмещению морального вреда, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно исходил из того, что ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью истца, произошло по вине водителя Виляй И.В., управлявшего транспортным средством, принадлежащим ООО "Авто-ДВ".

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснило: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32).

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"., суд первой инстанции верно учел перенесенные истцом физические и нравственные страдания, длительность лечения после травмы, установление истцу после ДТП второй группы инвалидности, обстоятельства причинения вреда.

Судебная коллегия соглашается с определенным размером компенсации морального вреда, подлежащим взысканию, поскольку он отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия признает несостоятельным по изложенным выше основаниям.

Доводы жалобы о наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего при пересечении пешеходного перехода не заслуживают внимания, поскольку они ничем не подтверждены и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

При таком положении решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 сентября 2013 года по иску Боголюба А. В. к Виляй И. В., обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", обществу с ограниченной ответственностью "Авто-ДВ" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: И.В. Сенотрусова

Н.В. Пестова