Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 06 декабря 2013 г. по делу N 33-7809

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Гвоздева М.В.,

судей: Железовского С.И., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Дорогой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 6 декабря 2013 года апелляционную жалобу представителя администрации города Комсомольска-на-Амуре на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Мараткановой Е. Г. к Муниципальному образованию "Городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" о признании права собственности на самовольную постройку,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маратканова Е.Г. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию "Городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации г.Комсомольска-на-Амуре о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1.

После его смерти открылось наследство, которое состоит из земли с постройками, расположенными по "адрес" В установленный законом срок она не обратилась в нотариальные органы за получением свидетельства о праве на наследство. Нотариальная контора в выдаче свидетельства отказала, поскольку пропущен срок для принятия наследства.

Просила восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1 и признать её - Маратканову Е.Г. - принявшей наследство.

С учетом измененных исковых требований, в окончательном виде просила суд признать за Мараткановой Е.Г. право собственности на самовольно построенный жилой дом, расположенный по "адрес"

Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 сентября 2013 года исковые требования Мараткановой Е.Г. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Комсомольска-на-Амуре просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В доводах жалобы ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, подтверждающие факт переоформления земельного участка в собственность или аренду, спорное домовладение расположено в шумовой санитарно-защитной зоне подлета к аэродрому, а следовательно строительство индивидуальных жилых домов на спорном земельном участке запрещено.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и установлено в суде первой инстанции, что первоначально домовладение по "адрес" (после изменения в установленном законом порядке номер дома N) принадлежало на праве долевой собственности ФИО2 (1/2 доля) и ФИО3 (1/2 доля) на основании договора бессрочного пользования земельным участком N от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии правообладателем 1/2 доли стал ФИО1, правообладателем 1/2 доли указанного жилого дома, которая признана единым домом, являлась Садртдинова Нина Федоровна.

По данным технической инвентаризации ? дома ФИО1 значится снесенной.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, в отношении умершего заведено наследственное дело, наследником первой очереди по закону является Маратканова Е.Г.( супруга умершего).

По "адрес" расположен земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью "данные изъяты", на данном земельном участке по "адрес" расположен жилой дом, общей площадью 31,2 кв.м, жилой площадью 19,7 кв.м, разрешительная документация на возведение жилого дома отсутствует.

Самовольное строительство, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 595-О-П, представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой признается строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

На основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом, порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

На основании ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно правовых положений изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года, в силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат. При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Как видно из заключения N от ДД.ММ.ГГГГ Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости о возможности использования здания в качестве жилого дома по "адрес", данный объект находится в зоне жилой застройки; здание состоит из жилых и вспомогательных помещений, пригодных для проживания одной семьи; жилые помещения удовлетворяют здоровому и безопасному проживанию, отвечают санитарным нормам и требованиям по площади, дневной освещенности, безопасности, водоснабжению, постоянному отоплению и другим условиям, обеспечивающим нормальное и здоровое проживание людей; имеется печь для отопления и приготовления пищи; водоснабжение осуществляется при помощи глубинного насоса; расположение и устройство дворовой уборной соответствует СанПин 42-28-7690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест"; основные конструктивные элементы здания соответствуют требованиям нормативно - технической документации и находятся в хорошем (работоспособном) состоянии; узлы и детали несущих конструкций находятся в хорошем, состоянии и обеспечивают жесткость и устойчивость всего здания; объект обследования соответствует требованиям РСН 70-88 "Порядок разработки и согласования проектной документации для индивидуального строительства в РСФСР"; отсутствуют юридически - законодательные правительственные, городские, муниципальные акты и требования нормативов, ограничивающие использование объекта в качестве жилого. По результатам технического обследования здания по "адрес" возможно использование его в качестве жилого.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом вышеприведенных норм права, а также, принимая во внимание положения статей 7,40,42 Земельного кодекса РФ, ст. 20 Градостроительного кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что Маратканова Е.Г. создала спорный объект недвижимого имущества на земельном участке, отведенном для этих целей, разрешенным использованием способам, которые не наносят вред окружающей вреде, в том числе земле как природному объекту, жилой дом соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к данной категории помещений и зданий, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Возможность легализации спорного объекта недвижимого имущества в ином, не судебном порядке отсутствует.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и правовым положениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Постановлением Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы апелляционной жалобы в части того, что спорное домовладение расположено в шумовой санитарно-защитной зоне подлета к аэродрому, а следовательно строительство индивидуальных жилых домов на спорном земельном участке запрещено, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку ранее по указанному адресу уже располагался жилой дом, Правила землепользования и застройки городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре", были утверждены в установленном порядке в 2009г., то есть после того, как Мараткановой Е.Г. в 2005г. вместо снесенного жилого дома был построен новый жилой дом. Кроме того, из представленных истцом письменных доказательств следует, что спорное домовладение соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к жилым помещениям, так как оно соответствует техническим, противопожарным и, исходя из фактических обстоятельств дела, в первую очередь санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Мараткановой Е. Г. к Муниципальному образованию "Городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" о признании права собственности на самовольную постройку оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Комсомольска-на-Амуре без удовлетворения.

Председательствующий Гвоздев М.В.

Судьи Железовский С.И..

Моргунов Ю.В.