Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-7782

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Гвоздева М.В.,

судей: Железовского С.И., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Дорогой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 04 декабря 2013 года апелляционную жалобу директора ООО "Шинный центр Амуршина" на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 23 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в интересах Басюра В. В.ча к ООО "Шинный центр Амуршина" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в интересах Басюра В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Шинный центр Амуршина" о защите прав потребителя.

В обоснование доводов указала, что ДД.ММ.ГГГГ Басюра В.В. приобрел в ООО "Шинный центр Амуршина" автошины в количестве 4 шт. по цене "данные изъяты" Гарантийный срок на товар не установлен.

В январе 2013 года Басюра В.В. обнаружил, что на левом заднем и правом передаем колесах стал разрушаться протектор шин. Пробег шин на тот момент составил 4 000 км, шины эксплуатировались в городской черте по проезжей части, имеющей асфальтное покрытие.

ДД.ММ.ГГГГ Басюра В.В. обратился к продавцу с просьбой заменить некачественный товар. Менеджер ООО "Шинный центр Амуршина" ФИО1 осмотрел колеса, сфотографировал их, но при этом в удовлетворении его устного требования было отказано.

В соответствии с актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ повышенный износ протектора и разрушение ламелей представленных на исследование шин не связан с их технической эксплуатацией в городской черте проезжей части, имеющей асфальтное покрытие, а является заводским дефектом.

Стоимость экспертизы составила "данные изъяты" Для производства экспертизы Басюра В.В. пришлось ездить в г. Хабаровск и обратно, для этого он приобретал дизельное топливо, расходы на которое составили "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Басюра В.В. обратился к продавцу с письменной претензией, в которой просил в течение 7 дней заменить товар ненадлежащего качества, возместить расходы на проведение экспертизы, транспортные расходы и компенсировать причиненный моральный вред.

В ответе на претензию продавец предлагает Басюра В.В. предоставить товар для проверки качества в соответствии с требованиями п. 5 ст. 18 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и в случае обнаружения заявленных недостатков, готов заменить товар после дополнительной проверки качества - в течение 20 дней со дня предъявления указанного требования.

С учетом уточненных исковых требований просит обязать ООО "Шинный центр Амуршина" заменить Басюра В.В. товар -автошины "данные изъяты" ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества; взыскать с ответчика в пользу Басюра В.В. неустойку за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы на производство экспертизы в сумме "данные изъяты", расходы на приобретение дизельного топлива в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" Взыскать с ответчика в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию (л.д. 131-132, 154).

В судебном заседании истец Басюра В.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Озеряненко С.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 23 сентября 2013 года исковые требования Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в интересах Басюра В.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено обязать ООО "Шинный центр Амуршина" заменить Басюра В.В. товар - автошины "данные изъяты"., ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества; взыскать неустойку за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя в размере "данные изъяты"., убытки, которые он произвел для восстановления нарушенного права; расходы на производство экспертизы в сумме "данные изъяты"., расходы на приобретение дизельного топлива в размере "данные изъяты" для проведения экспертизы, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., а всего "данные изъяты"

С ООО "Шинный центр Амуршина" в пользу Басюра В.В. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере "данные изъяты"

В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО "Шинный центр Амуршина" ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального прав и принять по делу новое решение. Отказать Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в защиту интересов потребителя Басюра В.В. о расторжении договора купли-продажи в рамка ФЗ "О защите прав потребителя".

В обоснование жалобы указывает, что в нарушение ФЗ "О защите прав потребителей" Басюра В.В. лишил продавца права на осмотр товара заявленного как некачественный, надлежащим образом не уведомил о дате, времени и месте проведения исследования товара. Указывает на то, что заключение специалиста АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" не может являться допустимым доказательством, положенным в основу решения суда, поскольку при проведении исследования специалист не был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения. Ответчик не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения экспертизы. Специалист, осуществляющий исследования на наличие признаков заводского брака не обладает специального познания и имеет допуск по другой специализации.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В соответствии со ст. 21 вышеуказанного Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Поскольку, как установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства установления гарантийного срока на проданный товар и доведения данной информации до потребителя, на указанные правоотношения распространяется действие абз. 2 ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите право потребителей", согласно которому в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ Басюра В.В. приобрел в ООО "Шинный центр Амуршина" автошины "данные изъяты". (л.д. 22). В январе 2013 года Басюра В.В. обнаружил, что на левом заднем и правом переднем колесах стал разрушаться протектор шин. Пробег шин на тот момент составил 4 000 км, шины эксплуатировались в городской черте по проезжей части, имеющей асфальтное покрытие.

ДД.ММ.ГГГГ Басюра В.В. обратился в ООО "Шинный центр Амуршина" с просьбой заменить некачественный товар. При осмотре колеса менеджером ООО "Шинный центр Амуршина" была произведена фотосъемка, что подтверждается материалами дела - фотографиями, но в удовлетворении устного требования истца бы отказано.

Согласно Акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ года N для проведения исследования специалисту были предоставлены шины " "данные изъяты" - 2 шт. Исследованием установлено, что повышенный износ протектора и разрушение ламелей, представленных на исследование шин, не связан с их технической эксплуатацией в городской черте проезжей части, имеющей асфальтное покрытие, а является заводским дефектом (л.д. 32-35).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Шинный центр Амуршина" с письменной претензией, согласно которой просил в течение 7 дней заменить товар ненадлежащего качества, возместить расходы на проведение экспертизы, транспортные расходы и компенсировать причиненный моральный вред (л.д. 45-47).

Согласно ответа директора ООО "Амуршина Ванино" от ДД.ММ.ГГГГ N, продавец предлагает потребителю предоставить товар для проверки качества в соответствии с требованиями п. 5 ст. 18 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и в случае обнаружения заявленных недостатков, готов заменить товар после дополнительной проверки качества - в течение 20 дней со дня предъявления указанного требования (л.д. 48-49).

Согласно оценке качества двух зимних рекламационных шин " "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ повреждения протектора шин не ассоциируется с производственным дефектом. Причинами возникновения повреждений, а именно, продольные боковые порезы и отрывы частей блоков протектора явилось неправильное применение шин. Гарантия ООО " "данные изъяты"" не распространяется на требования такого типа (л.д. 54-55).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик отказался добровольно удовлетворить требования истца.

Оценивая обстоятельства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю и по причинам, возникшим до этого момента.

Суд первой инстанции обосновано принял в качестве допустимого доказательства экспертное исследование, проведенное АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", поскольку данное заключение отвечает требованиям, предъявляемым ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ к письменным доказательствам, так как исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписан лицом, имеющим право скреплять его подписью, имеет печать организации.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса РФ, в пункте 2 которой предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Басюра В.В. о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества основаны на законе.

Разрешая по существу требования истца о взыскании неустойки за просрочку неисполнения требования о замене товара ненадлежащего качества, суд сделал правильный вывод о том, что имеются основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" защите прав потребителей за нарушение срока выполнения требования потребителя.

Поскольку требование Басюра В.В. добровольно не удовлетворено, ответчик обязан выплатить потребителю неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда "данные изъяты"

Руководствуясь требованиями ст.333 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения, принимая во внимание, что требования истца подлежат удовлетворению в части замены товара ненадлежащего качества на товар, надлежащего качества, стоимостью "данные изъяты"., суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости снижения размера неустойки до "данные изъяты"

Нарушение прав истца, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества и в необоснованном отказе в удовлетворении предъявленных им в связи с этим требований, дает ему, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика.

Расходы по проведению экспертного исследования в сумме "данные изъяты"., транспортные расходы в размере "данные изъяты"., оплаченные Басюра В.В. являются убытками в смысле положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, то есть расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права в целях обращения в суд, поэтому также подлежат взысканию с ответчика.

Суд верно учитывал, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, верно определен размер штрафа в сумме "данные изъяты".

Доводы жалобы о том, что истец надлежащим образом не уведомил ответчика о дате, времени и месте проведения исследования товара не может служить основанием к отмене решения, поскольку это обстоятельство не ставит под сомнение выводы экспертного исследования.

Доводы жалобы о том, что заключение специалиста АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" не может являться допустимым доказательством, поскольку при проведении исследования специалист не был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения не является основанием для отмены решения суда, так как данное исследование не является заключением судебной экспертизы, составивший его специалист не был назначен судом судебным экспертом, соответственно, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование представлено суду в качестве письменного доказательства, которому наряду с другими доказательствами по делу судом первой инстанции дана правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что специалист, осуществляющий исследования на наличие признаков заводского брака не обладает специального познания и имеет допуск по другой специализации, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно материалов дела, ответчик имел реальную возможность провести экспертизу качества спорного товара при первичном обращении Басюры В.В. ДД.ММ.ГГГГ с претензией к продавцу магазина, доказательств того, что Басюра В.В. отказался от проведения экспертизы (не представил для экспертизы шины) ответчиком не представлены. Не исполнение ответчиком возложенной законом обязанности по проведению экспертизы при первичном обращении Басюры В.В. с претензией, послужило основанием его обращения в марте 2013 года к независимому специалисту с целью определения качества спорного товара.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 23 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в интересах Басюра В. В.ча к ООО "Шинный центр Амуршина" оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Шинный центр Амуршина" без удовлетворения.

Председательствующий Гвоздев М.В.

Судьи Железовский С.И.

Моргунов Ю.В.