Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-7765/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А. Разуваевой

судей И.В. Сенотрусовой, Н.В. Пестовой

с участием прокурора Н.А. Лазаревой

при секретаре А.Е. Ким

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писарева И. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Амуркварц" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Писарева И. В. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 27 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения истца И.В. Писарева, представителя ответчика ООО "Амуркварц" Н.В. Завьяловой, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора Н.А. Лазаревой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Писарев И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амуркварц" (далее по тексту ООО "Амуркварц") о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности "данные изъяты". Должность его предусматривала разъездной график работы. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности по подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогулы без уважительных причин, то есть за отсутствие на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в офисе и на производственной базе. Считает увольнение незаконным, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, факт прогулов является надуманным и ничем не подтверждается. Неправомерными действиями работодателя ему причинен существенный моральный вред.

Просил суд признать увольнение незаконным, обязать ответчика восстановить его в прежней должности, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 27 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Писареву И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Писарев И.В. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, ссылается на его незаконность и необоснованность. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, судом нарушены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела не подтверждены исследованными в суде доказательствами. Судом не учтено, что акты об отсутствии его на рабочем месте не могут являться допустимым доказательством, так как оформлены с нарушением порядка, предусмотренного законом, он был лишен работодателем права предоставить объяснения по актам об отсутствии его на рабочем месте, его действия не могут расцениваться как прогул, поскольку совершены по уважительным причинам: вследствие невыполнения ответчиком обязанностей по соблюдению трудового законодательства, а именно: по разработке и утверждению правил внутреннего трудового распорядка организации, оформлению трудового договора в письменном виде, правила внутреннего распорядка, которые были предоставлены в суде не могут расцениваться как допустимое доказательство.

В письменных возражениях, поступивших от генерального директора ООО "Амуркварц" ФИО1., указывается на соответствие выводов суда нормам материального и процессуального права, законность и обоснованность принятого судом решения.

В суде апелляционной инстанции истец Писарев И.В. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Просил решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Завьялова Н.В., указывая на законность и обоснованность постановленного судом решения, просила оставить его без изменения.

Прокурор Лазарева Н.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны по делу и заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с подп. "а" п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, смены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в числе иного, за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен в ст.193 Трудового кодекса РФ. В силу приведенной статьи до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что Писарев И.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Амуркварц" в должности "данные изъяты"

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанным приказом Писарев И.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя законность увольнения истца, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и пришел к правильному выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу правомерно, поскольку дисциплинарный проступок - отсутствие Писарева И.В. без уважительных причин на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - действительно имел место, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 ФИО2., ФИО3 докладными записками и актами об отсутствии истца на рабочем месте.

Оценка доказательств дана судом с учетом требований закона об их относимости, допустимости, достоверности в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального закона судом допущено не было.

Суд проверил соблюдение работодателем процедуры увольнения и установил, что нарушений требований ст.193 Трудового кодекса РФ работодателем допущено не было. До применения дисциплинарного взыскания работнику было предложено дать письменные объяснения по фактам его отсутствия на рабочем месте, указанные объяснения Писарев И.В. представил ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ, истец ознакомлен с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия считает, что при издании приказа об увольнении ответчик учел тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит указанные выше выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы проверялись судом при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в решении суда. Кроме того, указанные доводы на правильность выводов суда не влияют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таком положении судебная коллегия считает постановленное по делу решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 27 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Писарева И. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Амуркварц" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Писарева И. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи И.В. Сенотрусова

Н.В. Пестова