Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 29 ноября 2013 г. по делу N 33-7758/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Мороз И.Г., Волошиной Е.В.,

при секретаре Козиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Дорониной Н. С. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.09.2013 года об отказе в приостановлении исполнительного производства,

Заслушав доклад судьи Мороз И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доронина Н.С., Федоров С.К. обратились в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ возбужденные судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральном району г.Хабаровска, до момента рассмотрения жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и вынесения решения по нему.

В обоснование заявленных требований указали, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" на исполнении находятся: исполнительное производство N в отношении должника Федорова С.К., исполнительное производство N в отношении должника Дорониной Н.С., предметом исполнения обоих производств является вселение взыскателя ФИО в жилое помещение, расположенное по адресу "адрес". ДД.ММ.ГГГГ заявление должников об объединении исполнительных производств и приостановлении сводного исполнительного производства до возвращения Федорова С.К. из рядов ВС оставлено без удовлетворения судебным приставом-исполнителем, действия которого в настоящее время обжалуются.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 20.09.2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Доронина Н.С. просит определение суда отменить, как незаконное, указывая, что имелись законные основания для приостановления исполнительных производств. Федоров С.К. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не имел возможность в связи с этим отстаивать свою позицию в суде.

В возражениях на частную жалобу судебный пристав-исполнитель просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, 333 ГПК РФ судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Хабаровска возбуждено исполнительное производство N. отношении должника Федорова С.К., в пользу взыскателя ФИО

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Хабаровска возбуждено исполнительное производство N. в отношении должника Дорониной Н.С., в пользу взыскателя ФИО,

Предметом исполнения обоих производств является вселение взыскателя ФИО в жилое помещение, расположенное по адресу "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ. Федоров С.К. и Доронина Н.С. обратились в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя в рамках данных исполнительных производств.

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании п. 4 ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по указанным основаниям суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив обстоятельства дела и представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что приостановление исполнительного производства при таких обстоятельствах является нарушением права взыскателя на справедливое правосудие в разумные сроки.

Довод частной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие должника Федорова С.К. не является основанием для отмены обжалуемого определения. Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела должник в соответствии с требованиями ст. 119 ГПК РФ был извещен судом по последнему известному месту жительства, которое было указано в адресованном суду заявлении. В деле принимала участие Доронина Н.С., которая, являясь представителем Федорова С.К. по доверенности, в суде первой инстанции просила дело рассматривать в его отсутствие.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 сентября 2013 года об отказе в приостановлении исполнительного производства N от 18.02.2013 г., N от 21.03.2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: И.Г. Мороз

Е.В. Волошина