Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 06 декабря 2013 г. по делу N 33-7755/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Сенотрусовой И.В., Пестовой Н.В.,

при секретаре Ким А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вдовина А.И. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 20 августа 2013 года по заявлению Вдовина А. И. об оспаривании бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вдовин А.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал в УФССП России по Хабаровскому краю жалобу, но до сих пор не получил ответа по существу жалобы. Просит признать незаконным такое бездействие УФССП по Хабаровскому краю.

В судебное заседание Вдовин А.И., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю не явились.

Решением суда от 20.08.2013 в удовлетворении заявления Вдовину А.И. отказано.

В апелляционной жалобе Вдовин А.И. просит отменить решение суда, как неправосудное. Жалоба мотивирована тем, что заявитель не был надлежаще извещен о судебном заседании; решение суда вынесено на основании сфальсифицированных документов.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В апелляционную инстанцию Вдовин А.И., не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, причину неявки суду не сообщил, представитель УФССП России по Хабаровскому краю просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как установлено судом, 22.03.2013 в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю зарегистрирована жалоба Вдовина А.И. от 20 марта 2013 года, из которой следует, что 09.08.2012 его жалоба в УФССП по Хабаровскому краю от 02.08.2013 была направлена в отдел судебных приставов по Комсомольскому району, которая до настоящего времени не рассмотрена. 05.02.2013 в Управлении была зарегистрирована повторная жалоба, в которой заявитель требует принять срочные и законные меры, дать ему ответы на его жалобы.

Согласно ответу на обращение Вдовина А.И. от 19.04.2013 N, последнему разъяснено, что в связи с его обращением от 02.08.2012 о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району от 01.03.2010 об отмене постановления об окончании исполнительного производства, и последующими обращениями, ему дан ответ от 14.12.2012 исх. N за подписью заместителя руководителя Управления ФИО Кроме того, копия данного ответа с приложением реестра почтовых отправлений направлена в его адрес 15.03.2013 исх. N в приложении к ответу на обращение аналогичного содержания (рег. N от 07.02.2013).

В указанном ответе Вдовину А.И. сообщено, что исполнительное производство N о взыскании с ОАО АК "Сберегательный банк РФ" в его пользу долга в размере "данные изъяты". окончено 17.03.2010 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Как следует из реестра на отправку простой корреспонденции, ответ на обращение Вдовина А.И. от 19.04.2013 за N направлен заявителю, что подтверждается списком местных почтовых отправлений от 22.04.2013.

Отказывая в удовлетворении требования Вдовина А.И., суд правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 2 названного закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Гарантией реализации конституционного права граждан является обязанность государственных органов и органов местного самоуправления, их должностных лиц принять письменное обращение и рассмотреть его.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно требованиями ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Вместе с тем, в порядке ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, в рамках которой суд вправе рассматривать дела об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судебная коллегия полагает, что установленные судом обстоятельства подтверждают отсутствие со стороны УФССП России по Хабаровскому краю незаконных действий или бездействия при рассмотрении заявления Вдовина А.И., поскольку все действия совершены в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а права заявителя на получение ответа не нарушены.

Таким образом, суд, отказывая в удовлетворении заявления, правильно исходил из установленных по делу обстоятельств и подлежащих применению положений Федерального закона N 59-ФЗ, и обоснованно пришел к выводу о том, что бездействие УФССП России по Хабаровскому краю не установлено.

Не состоятелен довод жалобы о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве. В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении повестки заявителю о рассмотрении его заявления в суде 20.08.2013 в 12-00 час. Кроме того, заявитель приложил к апелляционной жалобе копию судебной повестки об извещении о явке его в суд 20.08.2013 в 12-00.

Материалы дела не содержат доказательств фальсификации документов, представленных заинтересованным лицом в суд в обоснование возражений на заявление Вдовина А.И., как о том ставится вопрос в жалобе Вдовина А.И.

При таких обстоятельствах решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, как на то указано в жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 20 августа 2013 года по заявлению Вдовина А. И. об оспаривании бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Разуваева Т.А.

Судьи Сенотрусова И.В.

Пестова Н.В.