Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-7747/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Г.Н. Кочуковой,

судей: И.В. Сенотрусовой, С.И. Дорожко,

при секретаре: Д.В. Худяковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богомоловой В. И. к индивидуальному предпринимателю Олейникову Д. Е. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Олейникова Д. Е. к Богомоловой В. И. о взыскании денежных средств,

с частной жалобой Олейникова Д. Е. на определение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 23 октября 2013 года об оставлении встречного искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Богомолова В.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Олейникову Д.Е. о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств в сумме "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ИП Олейников Д.Е. обратился в суд со встречным иском к Богомоловой В.И. о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты"., неустойки - "данные изъяты"., расходов на оплату услуг представителя - "данные изъяты" Одновременно им было подано ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 октября 2013 г. в удовлетворении ходатайства ИП Олейникова Д.Е. об отсрочке уплаты государственной пошлины - отказано, встречное исковое заявление ИП Олейникова Д.Е. -оставлено без движения, истцу по встречному иску предложено в трехдневный срок с момента получения определения устранить недостатки: уплатить государственную пошлину, предоставив подлинник квитанции в суд.

В частной жалобе истец по встречному иску ИП Олейников Д.Е. просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что ему неправомерно отказано в реализации его права на отсрочку в оплате госпошлины, что на его иждивении находится беременная жена и двое детей, что судом не правильно истолкована речь представителя об оплате договорных отношений, поскольку представитель полную оплату не подтверждал, он подтвердил, что оплата произведена, но в каком объеме в суде не выяснялось, доказательств полной оплаты не представлялось, так как на момент суда им не было оплачено даже "данные изъяты"., предусмотренных договором. Его заявление является встречным и должно быть рассмотрено в рамках иска Богомоловой, так как требования являются взаимоисключающими.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило встречное исковое заявление ИП Олейникова Д.Е. к Богомоловой В.И. о взыскании денежных средств, неустойки, расходов на оплату услуг представителя. Государственная пошлина за подачу встречного иска не оплачена, предоставлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины со ссылкой на имущественное положение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и оставляя встречное исковое заявление без движения, судья, руководствуясь ст. ст. 90, 132, 136 ГПК РФ, ст. ст. 64, 333.20, 333.41 НК РФ, исходил из того, что встречное исковое заявление не удовлетворяет требованиям ст. 132 ГПК РФ в связи с неуплатой истцом по встречному иску государственной пошлины исходя из цены иска и не представлением ИП Олейниковым доказательств имущественного положения, не позволяющего произвести уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты"., а также доказательств его отнесения к категории малоимущих, об угрозе его банкротства в случае единовременной уплаты госпошлины, тогда как отсутствие на счете у ИП Олейникова в ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" денежных средств оценено судьей как не свидетельствующее об отсутствии у него иных источников дохода, подтверждением чего является оплата им "данные изъяты" до подачи встречного иска за услуги представителя Сергеевой М.Д.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами и с определением судьи первой инстанции, поскольку требованиями ст. 132 ГПК РФ предусмотрена обязанность истца прилагать к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в предоставлении истцу отсрочки отказано в связи с тем, что имущественное положение ИП Олейникова Д.Е., не позволяющее ему произвести уплату государственной пошлины исходя из цены иска, и угроза его банкротства в случае единовременной уплаты госпошлины в указанном размере не подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что отсутствие на банковском счете ИП Олейникова в ОАО "АТБ" денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об их отсутствии на счете до и после этой даты, в том числе на дату составления встречного иска - 14.10.2013 г. и на дату его предъявления в суд - 23.10.2013 г., а также не свидетельствует об иных источниках доходов, в том числе от предпринимательской деятельности по данным налогового органа.

При этом судебная коллегия учитывает, что судья разъяснил истцу в каком размере необходимо оплатить государственную пошлину и предоставил разумный срок для оплаты государственной пошлины и, что оспариваемое определение не ограничивает доступ истца к правосудию, так как в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае устранения выявленных недостатков в установленный срок, исковое заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Доводы частной жалобы о том, что судом неправильно истолкована речь представителя об оплате договорных отношений и о том, что ИП Олейниковым не было оплачено даже "данные изъяты" за услуги представителя, отклоняются судебной коллегией, как опровергающиеся содержанием встречного иска и расписки Сергеевой М.Д.

Другие доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене или изменению определения суда от 23 октября 2013 г., которое постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 22 октября 2013 года об оставлении встречного искового заявления без движения - оставить без изменения, а частную жалобу индивидуального предпринимателя Олейникова Д. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи: И.В. Сенотрусова

С.И. Дорожко