Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-7741

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Симаковой М.Е., Аноприенко К.В.,

при секретаре Владимировой Н.В.,

рассмотрела 4 декабря 2013 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шмаргаловой О. И., Шмаргалова А. П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Комсомольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, по апелляционной жалобе Шмаргаловой О.И., Шмаргалова А.П. на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 12 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмаргалова О.И. и Шмаргалов А.П. обратились в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Комсомольскому району мировым судьей был направлен исполнительный документ - постановление судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, содержащее указание о выдаче Шмаргаловой О.И. принадлежащего ей на праве собственности автомобиля. В нарушение Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель только через 8 дней вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в судебный участок, поскольку в исполнительном документе отсутствуют сведения о должнике. Заявители считают действия судебного пристава незаконными по отказу в возбуждении исполнительного производства. Полагают, что в случае неясности исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен был обратиться в суд за разъяснением исполнительного документа. В связи с чем заявители просили суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району от ДД.ММ.ГГГГ, признать действия судебного пристава нарушающими имущественные права Шмаргалова А.П. и Шмаргаловой О.И., возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность возбудить исполнительное производство.

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 12 сентября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Шмаргаловы с решением суда не согласны, просят его отменить. Указывают на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N 54 Комсомольского района Хабаровского края от 6 августа 2013 года в отношении Шмаргалова А.П. прекращено производство по делу об административном правонарушении. А резолютивной части данного постановления также указано вернуть автомобиль "данные изъяты" собственнику Шмаргаловой О.И.

Указанное постановление 21 августа 2013 года направлено в отдел судебных приставов по Комсомольскому району.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, помимо исполнительных листов, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи поступило в службу судебных приставов, ДД.ММ.ГГГГ - передано на исполнение судебному приставу-исполнителю.

Из материалов дела следует, что в трехдневный срок со дня поступления судебному приставу-исполнителю постановления мирового судьи, было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, если документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как указано в пунктах 5, 6 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в исполнительном документе должны быть указаны в том числе сведения о должнике и взыскателе и резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В постановлении мирового судьи, направленном в службу судебных приставов, не указаны подробные сведения о должнике и взыскателе. Как следует из мотивировочной части постановления, автомобиль "данные изъяты" был изъят у Шмаргалова А.П. сотрудниками полиции в рамках административного производства, за совершенное Шмаргаловым А.П. правонарушение. Вместе с тем, резолютивная часть постановления мирового судьи содержит указание: "автомобиль "данные изъяты", хранящийся у ИП ФИО1 вернуть собственнику автомобиля - Шмаргаловой О.И.". Постановлением мирового судьи обязанность возвратить Шмаргаловой А.П. принадлежащий ей автомобиль не возложена на конкретное лицо.

При указанных обстоятельствах районный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителей, сделав правильный вывод о том, что предъявленный для исполнения службе судебных приставов исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в случае, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие товаров (товаров, на которые наложен арест), транспортных средств и иных вещей, является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Данное имущество может быть передано на ответственное хранение иным лицам.

Согласно статье 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

Статья 32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возлагает на судебного пристава-исполнителя исполнение постановления судьи о конфискации вещи, явившейся орудием совершения или предметом административного правонарушения. Исполнение судебным приставом-исполнителем судебного постановления, которым разрешен вопрос о вещах, в отношении которых не применено административное наказание в виде конфискации, действующим законодательством не предусмотрено.

На основании части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Судебная коллегия полагает, что постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в части возвращения изъятого автомобиля его собственнику не подлежит исполнению службой судебных приставов. Указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является дополнительным основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель должен был возбудить исполнительное производство, основан на неверном толковании норм материального права. Нарушение срока принятия судебным приставом-исполнителем решения об отказе в возбуждении исполнительного производства материалами дела не подтверждено.

В связи с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 12 сентября 2013 года по гражданскому делу по заявлению Шмаргаловой О. И., Шмаргалова А. П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Комсомольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмаргаловой О.И., Шмаргалова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Кочукова Г.Н.

Судьи Симакова М.Е.

Аноприенко К.В.