Постановление Президиума Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 02 декабря 2013 г.

Постановление Президиума Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 02 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Президиум Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Веретенникова Н.Н.,

членов президиума Сосновского А.В., Барабанова С.Г.,

Мироновой Л.Ю., Нем В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киевцева А. В. на определение мирового судьи судебного участка N30 Центрального округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 мая 2013 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 июля 2013 года о возвращении искового заявления Киевцева А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Панкову В. В. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Выслушав доклад члена президиума Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю., объяснения представителя заявителя Попова Н.Д., действовавшего на основании доверенности от 26 февраля 2013 года, изучив представленные материалы, президиум Хабаровского краевого суда,

УСТАНОВИЛ:

Киевцев А.В. обратился суд к ООО "Росгосстрах", Панкову В.В. с иском о взыскании суммы страхового возмещения.

Определением мирового судьи судебного участка N30 Центрального округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 мая 2013 года исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела данному суду.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 июля 2013 года определение мирового судьи судебного участка N30 Центрального округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 мая 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Киевцев А.В. просит отменить судебные постановления, направить материалы для рассмотрения мировому судье судебного участка N города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, полагая, что судами допущена ошибка в применении норм процессуального права.

21 октября 2013 года материалы истребованы в Хабаровский краевой суд, поступили 05 ноября 2013 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В. от 11 ноября 2013 года кассационная жалоба Киевцева А.В. передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие заявителя Киевцева А.В., уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя заявителя Попова Н.Д., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанции при разрешении вопроса о подсудности поданного гражданином Киевцевым А.В. иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Киевцеву А.В. мировой судья указал, что в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление подлежит рассмотрению судом по месту нахождения (жительства) ответчиков. Ответчики зарегистрированы по адресам, которые не относятся к юрисдикции судебного участка N30 Центрального округа города Комсомольска-на-Амуре. Положения закона об альтернативной подсудности применению не подлежат, поскольку спор не относится к категории споров о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи о том, что положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" об альтернативной подсудности не распространяются на правоотношения, возникающие из договора страхования в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращается выгодоприобретатель (лицо, в пользу которого заключен договор страхования между страховщиком и страхователем).

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о возвращении искового заявления является ошибочным, не соответствует статьям 17, 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и не согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Приведенные заявителем доводы являются обоснованными.

Как следует из содержания искового заявления, Киевцевым А.В. предъявлены требования о взыскании с ООО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в связи с причинением ущерба Киевцеву А.В. в результате действий Панкова В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Таким образом, предъявленные требования вытекают из договора имущественного страхования.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения данного Закона, в том числе, об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Специальным законом правила подсудности споров, вытекающих из отношений в рамках договора страхования, не установлены, поэтому к отношениям, вытекающим из таких договоров, применяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", включая правило об альтернативной подсудности, предусмотренной частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин Киевцев А.В. проживает по адресу: "адрес", то есть в пределах судебного участка N30 Центрального округа города Комсомольска-на-Амуре. Следовательно, рассмотрение настоящего иска, поданного в гражданином в защиту прав потребителя в суд по месту своего жительства, подсудно мировому судье, осуществляющему деятельность на этом судебном участке.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения предусмотренный порядок судопроизводства в части, устанавливающей территориальную подсудность спора, не был соблюден мировым судьей, что повлекло нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации (статьей 46) права гражданина на судебную защиту.

В нарушение требований статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции оставлены без внимания и надлежащей оценки допущенные мировым судьей существенные нарушения закона.

С учетом изложенного принятые судебные постановления подлежат отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а исковое заявление Киевцева А.В. - направлению мировому судье для нового рассмотрения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Киевцева А. В. удовлетворить,

определение мирового судьи судебного участка N30 Центрального округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 мая 2013 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 июля 2013 года отменить,

материалы по исковому заявлению Киевцева А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Панкову В. В. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов направить мировому судье судебного участка N 30 Центрального округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Веретенников