Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 06 декабря 2013 г. по делу N 33-7905

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.В. Верхотуровой

судей И.А. Чемякиной, Т.В. Масловой

при секретаре А.И. Куксенко

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2013 года гражданское дело по иску Шипицына А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении материального и морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шипицын А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии, компенсации морального вреда, взыскании убытков, расходов на оплату услуг представителя, штрафа мотивируя тем, что ответчик не в полном объеме выплатил ему страховое возмещение в результате повреждения его автомобиля "данные изъяты". В обоснование предъявленного иска указал, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя "данные изъяты", принадлежащий Шанаурину Р.А., был поврежден его автомобиль "данные изъяты". Для получения страховой выплаты по ОСАГО им произведена оценка причиненного материального ущерба в ООО "ДВЭО", страховая компания извещалась о месте и времени проведения экспертизы. В соответствии с заключением специалиста ООО "ДВЭО" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты" Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в сумме "данные изъяты" по заключению специалиста ООО "Автоконсалтинг", которая не покрывает расходов для восстановления автомобиля в ДТП. Претензия истца о доплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме "данные изъяты"., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты"., расходы по оценке ущерба в сумме "данные изъяты" расходы по отправке телеграммы ответчику в сумме "данные изъяты" расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., мотивируя тем, что отказ ответчика выплатить требуемую сумму повлекли у истца обострение хронической язвы желудка и гастродуоденита.

Ответчик иск не признал.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 30 сентября 2013 года постановлено: Исковые требования Шипицына А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Шипицына А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия "данные изъяты", проценты за пользование денежными средствами в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"; убытки в сумме "данные изъяты" расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"., штраф в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, указывая на то, что правовые основания для взыскания в пользу истца процентов на основании ст. 395 ГК РФ и компенсации морального вреда на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют.

Стороны в судебное заседание не явились? надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327- ГПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что право Шипицына на выплату страхового возмещения в полном объеме страховой компанией нарушено, страховое возмещение в сумме "данные изъяты" перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительному размеру страховой выплаты и положениям ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного, разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Шипицына недоплаченного страхового возмещения в сумме "данные изъяты" убытков в виде расходов по оценке ущерба в сумме "данные изъяты" штрафа и расходы на оплату услуг представителя. В указанной части решение суда не оспаривается.

Ввиду того, что ответчик не исполнил добровольно свои обязательства по выплате страховой суммы в полном размере, суд также обоснованно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Ответчиком ООО "Росгосстрах" ставится вопрос о незаконности взыскания с него судом компенсации морального вреда, присужденного на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" по мотиву того, что на правоотношения, возникающие из договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей не применяется.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы ошибочными по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в части компенсации морального вреда Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы, к спорным отношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что права потребителя Шипицына на полную выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие занижения суммы страхового возмещения.

При таком положении выводы суда о том, что подлежит взысканию моральный вред, так как страховщик уклонялся от исполнения требований истца в добровольном порядке, являются обоснованными.

Судебная коллегия также находит необоснованными доводы апеллятора о невозможности взыскания со страховой компании в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами ввиду невыполнения обязанности произвести страховую выплату в установленный законом срок.

Неустойка как ответственность за несвоевременное удовлетворение требований страхователя специально предусмотрена ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В случае просрочки страховщиком выплаты страховой суммы потерпевший на основании ст. 395 ГК РФ может предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами либо обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки, установленной Федеральным законом N 40-ФЗ. При этом право выбора конкретного требования о применении мер ответственности в отношении лица, просрочившего выплату страхового возмещения, предоставлено лицу, обращающемуся за защитой своих нарушенных прав.

Истец требований о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты на основании абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предъявлял, поэтому взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ является обоснованным.

Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 30 сентября 2013 года по делу по иску Шипицына А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Верхотурова

Судьи И.А. Чемякина

Т.В. Маслова