Решение Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 12 декабря 2013 г. по делу N 12-418/2013

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу потерпевшей ФИО3 на постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Строгиной А. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающей в "адрес",

УСТАНОВИЛА:

Инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Строгиной А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, согласно которому она 18 "адрес", управляя автомобилем "данные изъяты", совершая движение задним ходом из парковочного кармана в районе дома "адрес", не убедилась в безопасности своего маневра и совершила наезд на пешехода ФИО3, причинив ей легкий вред здоровью, чем нарушила п.8.1, п.8.12 ПДД РФ.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 сентября 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Строгиной А.В. прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО3 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой указала о несогласии с постановлением, так как автомобиль Строгиной А.В. сбил ее при движении задним ходом, она упала и получила травму "данные изъяты", а причиненный ей вред, расходы на лекарства ей не возмещены.

Строгина А.В., потерпевшая ФИО3, собственник автомобиля ФИО4, инспектор ГИБДД ФИО5, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно п.8.1 и п.8.12 ПД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

По смыслу данных норм водитель транспортного средства подлежит ответственности только в случае, если маневр транспортного средства не будет отвечать требованиям безопасности и создаст помехи другим участникам движения, что повлечет причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В подтверждение вывода об отсутствии события административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно сослался:

-на показания Строгиной А.В., данные ею в судебном заседании о том, что наезд автомобилем на ФИО3 не совершала, потерпевшая упала на проезжей части в метре от автомобиля;

-на показания потерпевшей ФИО3 в судебном заседании 16.08.2013 о том, что момент наезда автомобиля на нее не помнит, поэтому не может пояснить, какую часть ее тела задел автомобиль, удара автомобиля об ее тело не заметила; увидев, что автомобиль движется на нее, стала пятиться назад и упала;

-на объяснение свидетеля ФИО6, согласно которому он, проходя напротив дома "адрес" обратил внимание на то, что в парковочном кармане лежит женщина, а слева от нее, двигаясь задним ходом, приближается автомобиль черного цвета, затем машина остановилась, из нее вышла девушка; момент наезда на женщину или касания автомобилем женщины он не видел, при этом расстояние между движущимся автомобилем и женщиной было около метра (л.д.9).

При таких обстоятельствах утверждение потерпевшей ФИО3 в жалобе о том, что автомобиль Строгиной А.В. сбил ее при движении задним ходом, противоречит вышеуказанным доказательствам, в том числе и ее собственным показаниям.

Кроме того, из акта судебно-медицинского исследования N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 на момент обращения за медпомощью ДД.ММ.ГГГГ обнаружена "данные изъяты", которая могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара, в срок и при обстоятельствах, указанных в направлении, в результате ДТП (л.д.2,3).

Однако других телесных повреждений, в том числе на правой ноге, куда пришелся толчок автомобиля, на что указывала ФИО3 в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), обнаружено не было.

Поэтому следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии события административного правонарушения, поскольку факт наезда автомобиля под управлением Строгиной А.В. на ФИО3 вследствие нарушения Строгиной А.В. пунктов 8.1, 8.12 ПДД РФ своего подтверждения не нашел.

Довод жалобы ФИО3 о том, что причиненный ей вред, расходы на лекарства ей не возмещены, не является основанием отмены постановления, поскольку в силу ст.4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного ущерба и морального вреда разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Строгиной А. В. оставить без изменения, а жалобу потерпевшей ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух