Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 06 декабря 2013 г. по делу N 33-7880

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего И.И.Куликовой

судей О.В.Герасимовой, Е.П.Иском

при секретаре Н.О.Федотовой

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2013 года гражданское дело по иску Гавриловой Н. Н., Степура М. В., Горбач Н. Л., Горбач М. А., Деревщиковой Н. И., Деревщикова В. Д., Деревщиковой Ю. В., Кан И. И., Мезениной Т. П., Ивановой М. П., Корольковой Е. А. к Казановой Е. В., Малыгину И. В., Ионову В. А., Красновой Е. Н., товариществу собственников жилья "Пан" о признании решений общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными по апелляционным жалобам Малыгина И. В., Казановой Е. В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Иском Е.П., пояснения представителей ответчиков Бугаенко Е.А., Винаркевич И.Р., представителей ООО "ДВ-Союз" Милюкова А.Ю., Мурзиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании решений общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что по инициативе Казановой Е.В., Малыгина И.В., Ионова В.А., Красновой Е.Н. проведено заочное собрание собственников МКД по адресу "адрес", в котором принято решение о переходе в управляющую компанию ТСЖ "Пан", кворум участия 52,24% из 100% общей площади всех жилых и нежилых помещений МКД. Считают, что указанные результаты голосования не соответствуют действительности, так как большинство собственников жилых помещений ранее на собрании избрали управляющей компанией ООО "ДВ-Союз", также в заочном голосовании не принимала участия администрация г. Хабаровска, размер голосов которой составляет 14,75%. Истцы не были уведомлены о времени и месте проведения собрания, ни каких бланков голосования им предоставлено не было, тем самым было нарушено право истцов на выбор управляющей компании. В конце октября из вывешенных объявлений истцам стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ проведено в форме заочного голосования собрание собственников помещений МКД, по инициативе тех же лиц, по предоставлению полномочий ТСЖ "Пан" заключить договоры на предоставление коммунальных услуг и ОДН с ресурсосберегающими организациями. Предоставление коммунальных услуг поручить исполнителю - ТСЖ "Пан". Кворум данного общего собрания составил 58,9% от общего количества площади собственников жилья, но фактического участия большинство людей не принимало. Вопросы данного собрания нарушают права истцов и сформулированы с нарушением действующего законодательства. Просят признать итоги двух заочных общих собраний собственников помещений МКД "адрес", зафиксированных в протоколе общего собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и не порождающими правовых последствий с момента принятия и отменить данное решение, в связи с допущенными грубыми нарушениями по формулировке вопросов повестки дня и определению результатов общего собрания.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 июля 2013 года исковые требования Гавриловой Н.Н., Степура М.В., Горбач Н.Л., Горбач М.А., Деревщиковой Н.И., Деревщикова В.Д., Деревщиковой Ю.В., Кан И.И., Мезениной Т.П., Ивановой М.П., Корольковой И.А., Королькова А.В., Корольковой Е.А. удовлетворены частично. Решение общего собрания собственников многоквартирного дома расположенного по адресу "адрес" проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме признано недействительным. Решение общего собрания собственников многоквартирного дома расположенного по адресу "адрес" проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме признано недействительным. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Малыгин И.В. считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. Считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии кворума при принятии решения собранием собственников от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ТСЖ "Пан" имело право удостоверять доверенности на голосование, поскольку собственники, от имени которых были оформлены доверенности, являлись членами ТСЖ. При этом членство в ТСЖ "Пан" при выборе в качестве управляющей организации ООО "ДВ-Союз" у собственников квартир не прекратилось, поскольку, в соответствии с ч. 3 ст. 143 ЖК РФ, членство прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества. Кроме того, управляющая организация ООО "ДВ-Союз" не приступила к исполнению своих обязанностей и не заключила с собственниками соответствующих договоров. Считает, что ТСЖ "Пан" на период проведения собрания сохраняло за собой статус жилищно-эксплуатационной организации, и имело право удостоверять доверенности собственников помещений на участие в общем собрании. Истцами не было заявлено требование о признании данных доверенностей недействительными, таким образом суд вышел за пределы исковых требований. Не согласен также с исключением из подсчетов голосов бюллетеня по "адрес", по тому основанию, что в бюллетене собственником значится ФИО2, а согласно выписке из ЕГРП собственником является ФИО3., поскольку указанная выписка из ЕГРП датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть до проведения собрания собственников и не является допустимым доказательством. Полагает, что вопросы, поставленные на разрешение общего собрания собственников помещений МКД не противоречат жилищному законодательству. Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Казанова Е.В. с решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку порядок извещения собственников о назначенных внеочередных собраниях был соблюден. Кроме того, полагает, что ТСЖ "Пан" имело право заверять доверенности собственников как управляющая организация. Считает, что судом не мотивированы вывод о недействительности решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представители истцов Милюков А.Ю., Боровик Ю.В., Мурзина О.В. не согласны с доводами апелляционных жалоб, поскольку решение суда законно и оснований для его отмены или изменения не имеется. Указанные в апелляционной жалобе сведения о якобы имеющихся нарушения не соответствуют действительности и сделаны при неправильном толковании норм жилищного и гражданского законодательства.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Разрешая спор и принимая решение о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома "адрес", проведенного в форме заочного голосования и отраженные в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суд исходил из отсутствия кворума необходимого для принятия решений, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации является существенным нарушением норм жилищного законодательства и безусловным основанием для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия с решением суда соглашается в силу следующего.

В соответствии со ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 185 ГК РФ доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий, вкладов граждан в банках и на получение корреспонденции, в том числе денежной и посылочной, может быть удостоверена также организацией, в которой доверитель работает или учится, жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.

Судебная коллегия считает вывод суда о том, что на момент принятия решения общим собранием собственников помещений МКД жилищно-эксплуатационной организацией по данному являлась управляющая компания ООО "ДВ-Союз", поскольку была избрана на общем собрании собственников с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным суд правильно пришел к выводу о том, что председатель ТСЖ "Пан" не вправе был удостоверять доверенности, выданные собственниками квартир N, N, N МКД "адрес" третьим лицам на участие в голосовании от их имени, и обоснованно признал по этому основанию бюллетени недействительными.

Ссылки представителя ТСЖ "Пан" Винаркевич И.Р. на решение Индустриального районного суда от 31.01.2013г., которое по его мнению является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела и которым установлено, что ТСЖ "Пан" осуществляет управление данным домом суд находит необоснованными. Данное решение не является преюдициальным к рассматриваемому спору, поскольку выводы суда основаны на оспариваемых решениях общего собрания.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционных жалоб о том, что ТСЖ "Пан" имело право на удостоверение доверенностей, судебной коллегией не принимается.

Иные доводы апелляционных жалоб, не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения.

Судом всесторонне и полно исследованы все доказательства по делу, правильно определены юридически значимые обстоятельства, им дана надлежащая оценка.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 июля 2013 года по иску Гавриловой Н. Н., Степура М. В., Горбач Н. Л., Горбач М. А., Деревщиковой Н. И., Деревщикова В. Д., Деревщиковой Ю. В., Кан И. И., Мезениной Т. П., Ивановой М. П., Корольковой Е. А. к Казановой Е. В., Малыгину И. В., Ионову В. А., Красновой Е. Н., товариществу собственников жилья "Пан" о признании решений общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными оставить без изменения, апелляционные жалобы Малыгина И.В., Казановой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Куликова

Судьи О.В.Герасимова

Е.П.Иском