Постановление Президиума Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 09 декабря 2013 г.

Постановление Президиума Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 09 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Президиум Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Братенкова С.И.,

членов президиума Веретенникова Н.Н., Сосновского А.В., Барабанова С.Г.,

Мироновой Л.Ю., Нем В.А., Пилипчук С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Могильной Т. Н. на решение мирового судьи судебного участка N 45 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от 02 апреля 2013 года и апелляционное определение Амурского городского суда Хабаровского края от 11 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Микрорайон" к Могильной Т. Н. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение.

Выслушав доклад члена президиума Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю., изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Микрорайон" (далее - ООО "УО "Микрорайон") обратилось в суд к Могильной Т.Н. с иском о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение, ссылаясь на то, что ответчик зарегистрирована в квартире "адрес" и обязана ежемесячно вносить плату за жилое помещение. Однако плату за жилое помещение в полном объеме ответчик не вносит, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере "данные изъяты", из которой задолженность перед МУП "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". и задолженность перед ООО "УО "Микрорайон" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 45 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены: с Могильной Т.Н. в пользу ООО "УО "Микрорайон" взыскана задолженность по внесению платы за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Определением мирового судьи судебного участка N 74 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от 22 февраля 2013 года удовлетворено заявление Могильной Т.Н. об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка N 45 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу по иску ООО "УО "Микрорайон" к Могильной Т.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение возобновлено.

Решением мирового судьи судебного участка N 45 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от 02 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского городского суда Хабаровского края от 11 июля 2013 года, исковые требования удовлетворены частично: с Могильной Т.Н. в пользу ООО "УО "Микрорайон" взыскана задолженность по внесению платы за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявительница просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами, разрешившими дело, существенные нарушения норм материального закона.

22 октября 2013 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, поступило 12 ноября 2013 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В. от 18 ноября 2013 года кассационная жалоба Могильной Т.Н. передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 385 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие заявительницы Могильной Т.Н., представителя ООО "УО Микрорайон", уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Из материалов истребованного гражданского дела следует, что Могильная Т.Н. является собственником квартиры "адрес", зарегистрирована и проживает в данном жилом помещении.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик своевременно и в полном объеме не вносит плату за жилое помещение, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты"., в том числе задолженность перед МУП "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" в размере "данные изъяты". и задолженность перед ООО "УО "Микрорайон" в размере "данные изъяты" Право требования истцом задолженности МУП "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" основано на договоре уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ от внесения платы за жилое помещение Могильная Т.Н. мотивировала отсутствием договорных отношений с истцом, необоснованным расчетом размера платы на жилое помещение, а также ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Разрешая спор и признавая требования ООО "УО "Микрорайон" о взыскании с ответчицы задолженности по внесению платы за жилое помещение за спорный период обоснованными, мировой судья исходил из того, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в размере "данные изъяты". Совершение данных действий свидетельствует о признании долга ответчицей и является основанием для перерыва течения срока исковой давности. Тем самым, удовлетворению подлежат требования истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что выводы судов, разрешивших дело, постановлены без учета положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которым совершение должником действий, свидетельствующих о признании части периодического платежа, не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). В материалах дела не имеется доказательств того, что платеж в ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". был произведен в счет существовавшего к ДД.ММ.ГГГГ, а не текущих начислений.

Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Плата за жилье и коммунальные платежи в силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ относится к повременным платежам, потому срок исковой давности по ним исчисляется со следующего дня после конечной даты оплаты.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из материалов дела, ответчица в ДД.ММ.ГГГГ осуществила платеж в размере "данные изъяты"., однако истец не представил доказательства того, что Могильная Т.Н. вносит денежные средства в счет погашения существующей задолженности, с соответствующим заявлением ответчица к истцу не обращалась. Частичная оплата ответчицей периодических платежей в данном случае не является основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям.

Как установлено судом, ООО "УО "Микрорайон" обратилось в суд с настоящим иском 22 августа 2011 года.

Учитывая вышеприведенные положения закона, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение исчисляется по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Тем самым, истец имеет право на получение денежных средств в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению в суд с настоящим иском.

Вывод мирового судьи об удовлетворении иска и взыскании задолженности за указанный спорный период ( ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) основаны на ошибочном применении и толковании судом норм материального права о сроке исковой давности и перерыве срока исковой давности.

В нарушение требований статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции оставлены без внимания и надлежащей оценки допущенные мировым судьей существенные нарушения закона.

При таком положении принятые по делу судебные постановления подлежат отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, а гражданское дело -направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Могильной Т. Н. удовлетворить.

решение мирового судьи судебного участка N 45 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от 02 апреля 2013 года и апелляционное определение Амурского городского суда Хабаровского края от 11 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Микрорайон" к Могильной Т. Н. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий С.И. Братенков