Постановление Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 20 декабря 2013 г. по делу N 4а-622/2013

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Петренко А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 43 г.Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 30 июля 2013 года и решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 11 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Петренко А. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 43 г.Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 30 июля 2013 года Петренко А.Н. за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 го "адрес" месяцев.

Решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 11 октября 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные решения вступили в законную силу.

В надзорной жалобе Петренко А.Н. просит судебные решения отменить и дело направить на новое рассмотрение в районный суд вследствие нарушения процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Проверив материалы дела, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не нахожу.

Факт совершения Петренко А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он также отказался, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д.3), рапортом инспектора ДПС ФИО (л.д.4).

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление пришел к правильному выводу об отсутствии поводов к его отмене.

При этом доводы Петренко А.Н. о том, что автомобилем он не управлял, стоял рядом с ним, когда водитель отлучился по своим делам, в это время автомобиль самопроизвольно покатился, и для его остановки он был вынужден запрыгнуть в автомобиль, после чего к нему подошли сотрудники ГИБДД, были предметом судебного рассмотрения и обоснованно отвергнуты как противоречащие доказательствам, совокупность которых является достаточной для вывода о виновности Петренко А.Н.

Кроме того, имея право дачи письменных объяснений, Петренко А.Н. в протоколе об административном правонарушении о вышеуказанном не заявил, а указал о согласии с протоколом.

При таких обстоятельствах приобщенная к надзорной жалобе справка отдела архитектуры, градостроительства и землепользования администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" о наличии уклона на участке улицы не опровергает доказательства вины Петренко А.Н.

Ходатайство о вызове свидетелей рассмотрено судьей городского суда в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ с вынесением определения и изложением мотивов принятого решения, с которыми следует согласиться (л.д.36).

Подвергать сомнению фактическое участие понятых, удостоверивших своими подписями факт отказа Петренко А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования и отстранения его от управления транспортным средством, нет оснований. Подписи понятых имеются во всех документах, каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий от них не поступило, тем самым понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения судебных инстанций, в надзорной жалобе не приведено.

Факт совершения Петренко А.Н. административного правонарушения должным образом установлен. Административное наказание за это правонарушение назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) в минимальном размере. Поэтому надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 43 г.Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 30 июля 2013 года и решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 11 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Петренко А. Н. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н.Веретенников