Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 29 ноября 2013 г. по делу N 33-7954

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Иском Е.П., Поздняковой О.Ю.

при секретаре Задорожной М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2013 года частную жалобу представителя Севастьяновой Р. Л. - Вдовина А. И. на определение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 сентября 2013 года о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Севастьянова Р.Л. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению "Редакция газеты "Амурская заря" о возложении обязанности по предоставлению ответа на ее обращение по факту сообщения ответчиком в Правительство края сведений о приеме ее на работу в 1994 году в данную организацию, тогда как такого заявления она не писала.

Определением судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 09 августа 2013 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.

Определением от 18 октября 2013 года исправлена описка в вышеуказанном определении, где дата его вынесения исправлена на 9 сентября 2013 года.

В частной жалобе представитель истицы Вдовин А.И. просит определение судьи о возвращении искового заявления отменить, как незаконное, поскольку Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре ранее рассматривались дела по таким искам Севастьяновой Р.Л.

Согласно ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом. В силу требований ст.ст.28, 135 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что данный иск должен быть предъявлен в суд по месту нахождения ответчика, адрес которого в исковом заявлении указан как: г.Амурск пр.Мира, 19. Доказательств, свидетельствующих о наличии у истицы в соответствии со ст.29 ГПК РФ права на предъявление иска в суд по месту своего жительства, не представлено.

Как следует из искового заявления, Севастьянова Р.Л. предъявила к ответчику требование о направлении ей ответа на ее обращение, по факту сообщения им в Правительство Хабаровского края сведений о приеме ее на работу к данному ответчику, на которое ей ответ не дан, т.е. о получении от ответчика сведений о ее работе в МУ "Редакция газеты "Амурская заря", расположенного, как указано в исковом заявлении в г.Амурске.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы представителя истицы о подсудности данного спора Центральному районному суду г.Комсомольска-на-Амуре, лишь по тем основаниям, что им уже рассматривались аналогичные требования Севастьяновой Р.Л., несостоятельны.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в частной жалобе, которые выражают несогласие с выводами судьи, однако, по существу их не опровергают, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 сентября 2013 года о возвращении искового заявления Севастьяновой Р. Л. к МУ "Редакция газеты "Амурская Заря" о возложении обязанности дать ответ на обращение - оставить без изменения, частную жалобу представителя истицы Вдовина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Куликова И.И.

Судьи Иском Е.П.

Позднякова О.Ю.