Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 13 декабря 2013 г. по делу N 33-7950/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Верхотурова И.В., Ющенко И.К.,

при секретаре Владимировой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2013 года в городе Хабаровске дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Росбанк" к Красильниковой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Красильниковой Т. В. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05 июля 2013 года,

заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ " Росбанк" обратился в суд с иском к Красильниковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6 был заключен договор кредитования банковского счета (овердрафта) на сумму "данные изъяты", с процентной ставкой 10,90%, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Банк просил взыскать с ответчика основной долг в сумме "данные изъяты", проценты "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты".

В судебном заседании было установлено, что ответчик ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24 мая 2013 года была произведена замена ответчика ФИО6 на Красильникову Т.В. в порядке правопреемства,

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05 июля 2013 года с Красильниковой Т.В. взыскана сумма кредита "данные изъяты", проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Красильникова Т.В. просит отменить решение суда, указав, что решение суда вынесено без ее извещения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно положениям статей 1112,1113,1175 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Ценность имущества определяется исходя из его рыночной стоимости.

В судебном заседании установлено, что между банком и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор предоставления офердрафта по расчетной карте, с обязанностью уплаты 19,90 % годовых, с установлением процентной ставки за превышение расходного лимита "данные изъяты" Срок возврата установлен до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 воспользовалась предоставленными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, о чем составлена актовая запись N.

Из сообщения нотариуса ФИО7 следует, что заявление о принятии наследства ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ подала ее дочь Красильникова Т.В., других заявлений не поступало.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ нотариус сообщила, что наследственное имущество оставшееся после смерти ФИО6 состоит из квартиры, расположенной в "адрес", стоимостью "данные изъяты", денежных вкладов на сумму около "данные изъяты" в ОАО "Сбербанк России". Свидетельство о праве на наследство до настоящего времени не получено.

Руководствуясь статьями 809-811, 819,820 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, установив, наличие обязательств наследодателя ФИО6 перед банком, учитывая, что ее наследником является дочь Красильникова Т.В., верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в рамках рыночной стоимости наследственного имущества - квартиры, расположенной в "адрес" и банковского вклада.

Доводы жалобы Красильниковой Т.В. о вынесении решения без ее извещения, несостоятельны, поскольку, в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из имеющейся в материалах дела телефонограммы следует, что о судебном заседании, назначенном на 19 июня 2012 года ответчик была извещена, через приемную суда обратилась с ходатайство об отложении дела слушанием, однако в судебное заседание 5 июля 2013 года она не явилась, судебную повестку, направленную почтой не получила. Учитывая, что Красильникова Т.В., достоверно зная о рассмотрении дела, действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и принципа не злоупотребления процессуальными правами, должна была проявить разумную заинтересованность в получении информации о дате рассмотрения дела, в суд не явилась, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении дела не просила, о причинах неявки суд не известила и доказательств уважительности этих причин не представила, суд обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие.

В суд апелляционной инстанции ответчик так же не явилась, хотя была извещена надлежащим образом.

Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05 июля 2013 года по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Росбанк" к Красильниковой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красильниковой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи И.В. Верхотурова

И.К. Ющенко