Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 20 декабря 2013 г. по делу N 33-7949/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Моргунова Ю.В., Ющенко И.К.,

при секретаре Куксенко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2013 года в городе Хабаровске дело по исковому заявлению Тымкив В. В., Тымкив Е. В. к открытому акционерному обществу "МТС - Банк" о взыскании комиссий за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "МТС - Банк" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 октября 2013 года,

заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения представителя Тымкив В.В., Тымкив Е.В., - Сергеева С.С., представителя ОАО "МТС -Банк" - Шараева Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тымкив В.В., Тымкив Е.В. обратились в суд с иском к ООО "МТС- Банк" о взыскании комиссий за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ОАО "ДКБ "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" был заключен договор потребительского кредита на сумму "данные изъяты" со сроком гашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов 16 % годовых. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик стал правопреемником ОАО "Далькомбанк". Кредитный договор устанавливал обязанность внести плату за открытие ссудного счета в размере "данные изъяты", комиссию за ведение ссудного счета по "данные изъяты" ежемесячно, всего на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме они оплатили "данные изъяты". На их претензию о возврате оплаченных комиссий ими был получен отказ банка, оплата ежемесячной комиссии была банком приостановлена. Просили взыскать убытки в виде уплаченной суммы комиссий в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", неустойку за нарушение сроков "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 октября 2013 года в банка взыскана уплаченная комиссия за ведение ссудного счета "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты", неустойка "данные изъяты" компенсация морального вреда "данные изъяты", штраф "данные изъяты", всего "данные изъяты" в пользу каждого истца. В доход местного бюджета с банка взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ОАО "МТС - Банк" просит отменить решение суда, полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, так как сама комиссия является ничтожной частью сделки, а не платеж по ней.

В возражениях на апелляционную жалобу Тымкив В.В., Тымкив Е.В., указали, что позиция банка основана на неверном толковании норм, течение срока исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Тымкив В.В., Тымкив Е.В., в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами Тымкив В.В. Тымкив Е.В. и ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" был заключен кредитный договор N на предоставление кредита в сумме "данные изъяты" со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, взиманием процентной ставки по кредиту 16% годовых. Пункт 3.1.3. договора предусматривал ежемесячное взимание комиссии за ведение ссудного счета в размере "данные изъяты"; пункт 6.3. договора предусматривал плату за открытие ссудного счета в размере "данные изъяты".

Согласно передаточного акта, договора о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ, положения Устава ОАО "МТС Банк" и изменений к нему ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" прекратил свою деятельность в связи с присоединением к ОАО "МТС Банк" с передачей прав и обязанностей по кредитным договорам в порядке правопреемства.

Исполнение договора истцами в части выплаты комиссии за открытие ссудного счета началось ДД.ММ.ГГГГ, за ведение ссудного счета ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцам был дан ответ ответчика на заявление о возврате оплаченных комиссий, прекращений их начислений, согласно которому в удовлетворении заявление о возврате комиссий отказано, взимание ежемесячной комиссии приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ.

В суд истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, о недействительности условий договора в части возложения обязанности по оплате действия банка по открытию и ведению ссудного счета, поскольку они противоречат положениям закона "О защите прав потребителей",

Стороной ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.

Суд, применив срок давности до ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с ответчика в пользу истцов суммы комиссий за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты", неустойку "данные изъяты", моральный вред "данные изъяты", штраф.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Так, согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Названная норма является специальной и представляет собой изъятие из общего правила (ст. ст. 196, 200 ГК РФ). В соответствии с нею течение срока исковой давности определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), и не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Истечение трехлетнего срока с момента начала исполнения договора, если об этом заявлено стороной в споре, препятствует применению последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, то есть делает невозможным возврат уже уплаченных о сделке сумм.

Вывод суда о том, что поскольку кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, то срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляется отдельно по каждому платежу (комиссии), исходя из вышеприведенных положений обоснованными не являются.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18, на который ссылался сторона истца, толкуя положения статьи 181 ГК РФ, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 ГК РФ.

Срок исковой давности в рассматриваемом случае должен исчисляться не отдельно по каждому платежу в счет комиссии, а непосредственно с момента внесения первого платежа.

Таким образом, поскольку исполнение спорной сделки началось истцами в момент внесения ими первоначального платежа в счет уплаты спорной комиссии, а с соответствующим требованием в суд они обратились 27 августа 2013 года, то вне зависимости от сроков уплаты последующих платежей срок исковой давности на дату обращения в суд истек, что влечет отмену решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований как о взыскании средств, уплаченных в качестве комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, так и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ,компенсации морального вреда,нейстойки, а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей". Также, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика не подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящими требованиями.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МТС - Банк" удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 октября 2013 года по исковому заявлению Тымкив В. В., Тымкив Е. В. к открытому акционерному обществу "МТС - Банк" о взыскании комиссий за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тымкив В. В., Тымкив Е. В. к открытому акционерному обществу "МТС - Банк" о взыскании комиссий за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи Ю.В. Моргунов

И.К. Ющенко