Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 06 декабря 2013 г. по делу N 33-7943/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Ющенко И.К., Шемякиной О.Т.,

при секретаре Колгановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Л. С. к редакции газеты "Амурский маяк", Шальновой Т. П. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца Шахова И.Н. на решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 12 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения представителя истца Шахова И.Н., ответчика Шальновой Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титова Л.С. обратилась в суд с иском к редакции газеты "Амурский маяк" о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в районной газете "Амурский маяк" от ДД.ММ.ГГГГ опубликована статья под названием "данные изъяты", в которой содержатся следующие сведения о ней:

1. "поборница за справедливость трудилась сначала в школе, затем в Доме культуры, с коллективами там и тут не срабатывалась";

2. "В социальных сетях Интернета появилась заведомо искаженная информация об участнице Великой Отечественной войны, жительницы с. Де-Кастри Поповой Н.Ф.";

3. "госпожа Титова от имени де-кастринцев(?) в Интернете сообщает, что социальная защита существует только для работников данной структуры".

В этой же газете от ДД.ММ.ГГГГ опубликована статья под заголовком "От пиара не осталось и следа, всюду склоки, ссоры, грязь и чернота", в которой также содержатся сведения о ней, а именно:

1. "Осадок от "перлов" персоны этой жуткий. Ох, не любят у нас госпожу Титову. Зато знают всюду, от самых окраин до Москвы-матушки. Потому как отличные признаки ее, с позволения сказать деятельности, ложь, клевета, передергивание фактов, злопыхательство, чернуха";

2. "Сразу замечу (мышление-то у упомянутой мной персоны до странности извращенное), что название статьи касается непосредственно разрушительной деятельности названной особы, равно как и отличительных черт ее характера, в котором порядочности и в помине нет";

3. "Безусловно относится непосредственно к скандально зарекомендовавшей себя персоне";

4. "тут речь идет о гораздо более серьезных и претендующих на статус клеветнической подделки вещах";

5. "Речь шла в статье, прежде всего, о госпоже Титовой, о ее не впечатляющем моральном облике, о ее скандальности, неуживчивости, вечных "разборках" всюду и со всеми: с коллективами, в которых она работала, с организациями, которым она пыталась диктовать собственные "правила игры", с членами поселкового Совета ветеранов и нынешнего, и прошлого "созыва" (последнее, кстати, по всем канонам человеческой совести аморально";

6. "Говорилось о том, что она за счет своих "не ратных подвигов", имеющих явно скандальную окраску, преследует похоже лишь одну цель: пропиариться. И как пример приводилась история с ветераном ВОВ Поповой Н.Ф.";

7. "этот человек персонально рассказал о бабушке Поповой, то сообщил, как непорядочно ведет себя Титова Л.С.";

8. "Статья "сплошь лживой" быть не может, хотя бы потому, что большая часть ее о госпоже Титовой";

9. "Самое пакостное, пожалуй, в этом клеветническом замысле оказалось то, что 6 из восьми подписей под заявлением действительными не являются, остальные две поставлены лицами из близкого окружения госпожи Титовой";

10. "просто выложила в Интернет сведения о том, какие все вокруг плохие, и какая она поборница справедливости "с чистыми руками". С чистыми ли?";

11. "Госпожа Титова как руководитель несет полную ответственность за те оскорбительные пасквили, которые размещены были";

12. "И не следовало бы клеветать ни на работников редакции, приписывая им вымышленные слова, ни на само районное печатное издание";

13. "В нынешнем году исковые претензии к госпоже Титовой предъявила Кирьянова С.А., тоже требует наказать в законном порядке за клевету";

14. "А клеветнические домыслы непосредственно в мой адрес и всех тех, кто связан напрямую с этой тягостной историей, но не находится по одну стороны баррикады с госпожой Титовой, все продолжаются".

Ссылаясь на то, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, истец просила обязать редакцию газеты "Амурский маяк" письменно опровергнуть эти сведения путем публикации опровержения и взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

В ходе судебного разбирательства к участию в деле была привлечена в качестве соответчика автор статей Шальнова Т.П.

Истец Титова Л.С. в суд не явилась. Представитель ответчика МАУ ИИЦ "Амурский маяк" в суде исковые требования не признали в полном объеме.

Решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 12 марта 2013 года в удовлетворении иска отказано. С Титовой Л.С. в доход федерального бюджета взысканы расходы на оплату судебной лингвистической экспертизы в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе представитель истца Титовой Л.С. - Шахов И.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на незаконность и необоснованность решения суда. Указывает, что дело рассмотрено 12.03.2013 г. в отсутствие истца, ею была получена повестка на судебное заседание 27.03.2013 г., о переносе судебного заседания на 12.03.2013 г. она извещена не была. Ссылается на нарушение права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, беспристрастным судом. Полагает, что решение суда основано на недопустимых доказательствах (распечатки Интернет страниц), доказательствах, полученных с нарушением закона (заключение лингвистической экспертизы), и не исследованных судом доказательствах. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец, являясь депутатом Совета сельского поселения, не вправе ставить вопрос о гражданско-правовой ответственности по статье 152 ГК РФ. Полагает, что ответчиками распространены сведения об истце как о частном лице. Ссылается на неправильное применение норм материального права. Считает, что судом определен чрезмерно высокий размер вознаграждения эксперту. Указывает, что согласно протоколу судебного заседания от 12.03.2013 г. решение принято судом в предварительном судебном заседании в нарушение статьи 152 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Шальнова Т.П. полагает, что судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права; факты в отношении Титовой Л.С. проверены и подтверждены доказательствами, собранными в процессе; просит решение суда оставить в силе, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Шахов И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Шальнова Т.П. в судебном заседании поддержала письменные возражения на жалобу.

Истец Титова Л.С. и представитель ответчика редакции газеты "Амурский маяк", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Шахова И.Н., ответчика Шальновой Т.П., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, исследовав доказательства по делу в совокупности, в том числе, дав оценку заключению лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции пришел к выводу, что опубликованные в статьях автора Шальновой Т.П. под заголовками "Неуклюжий пиар - далеко не божий дар" и "От пиара не осталось и следа, всюду склоки, ссоры, грязь и чернота" в выпусках газеты "Амурский маяк" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно высказывания об истце являются субъективно-оценочными суждениями, в отдельных высказываниях содержатся негативные сведения о Титовой Л.С., ее личных, деловых и моральных качествах, однако оснований для отнесения этих высказываний к сведениям, порочащим честь и достоинство истца, не имеется. В отношении других высказываний суд не согласился с выводами эксперта о том, что эти высказывания содержат негативную информацию о Титовой, ее неэтичном поведении в общественной жизни, нарушении деловой этики, умаляют честь, достоинство и деловую репутацию Титовой Л.С., при этом суд указал, что в данном случае высказывания свидетельствуют о суждении автора статьи Шальновой Т.П., основанном на ее видении и оценке сложившегося в п. Де-Кастри Ульчского района положения в области социальной поддержки ветеранов Великой Отечественной войны, в части они касаются истца как общественного и политического деятеля и не могут рассматриваться как затрагивающие ее честь, достоинство или деловую репутацию.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 152 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, правильно определил, что, в основном, указанные истцом высказывания являются субъективно-оценочными суждениями автора статьи Шальновой Т.П., её мнением, а отдельные высказывания не содержат сведений о Титовой Л.С. либо не содержат о ней негативных сведений. Указав, что данный спор представляет собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации, и установив, что за реализацией своего права на ответ, комментарий, реплику истец в МАУ ИИЦ "Амурский маяк" не обращалась, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности по статье 152 ГК РФ.

Между тем, судом не учтены разъяснения, данные в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Честь и достоинство личности относятся, согласно части 1 статьи 150 ГК РФ, к нематериальным благам.

Согласно выводам лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N по 2 вопросу (с.39,41) субъективно-оценочные суждения с оскорбительной окраской, негативно характеризующие личностные и моральные качества Титовой Л., содержатся в следующих высказываниях:

- "поборница за справедливость" - в статье "Неуклюжий пиар - далеко не божий дар"

и в статье "От пиара не осталось и следа, всюду склоки, ссоры, грязь и чернота":

-"Безусловно, относится непосредственно к скандально зарекомендовавшей себя персоне",

- "Сразу замечу (мышление-то у упомянутой мной персоны до странности извращенное), что название статьи касается непосредственно разрушительной деятельности названной особы, равно как и отличительных черт ее характера, в котором порядочности и в помине нет";

-"Речь шла в статье, прежде всего, о госпоже Титовой, о ее не впечатляющем моральном облике, о ее скандальности, неуживчивости, вечных "разборках" всюду и со всеми: с коллективами, в которых она работала, с организациями, которым она пыталась диктовать собственные "правила игры", с членами поселкового Совета ветеранов и нынешнего, и прошлого "созыва" (последнее, кстати, по всем канонам человеческой совести аморально".

Поскольку истец ссылается на то, что высказывания в статьях, в том числе, вышеприведенные в выводах лингвистической экспертизы по 2 вопросу, порочат её честь и достоинство, что причинило ей моральный вред, и учитывая, что эти высказывания, отнесенные судом к субъективно-оценочным суждениям, сделаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца, на основании статьи 151 ГК РФ на ответчиков должна быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, степень вины каждого ответчика, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с редакции газеты "Амурский маяк" (МАУ ИИЦ "Амурский маяк") в размере "данные изъяты" и с Шальновой Т.П. в размере "данные изъяты".

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с Титовой Л.С. в доход федерального бюджета расходов на экспертизу в сумме "данные изъяты"

Как следует из материалов дела, лингвистическая экспертиза была назначена по настоящему делу определением суда от 07.08.2012 г., истец, равно как и ответчики, от заявления ходатайства о назначении экспертизы отказались, экспертиза была назначена по инициативе суда, и возмещение расходов на экспертизу было возложено судом на Управление Судебного департамента в Хабаровском крае. Расходы на экспертизу составили "данные изъяты"

Принимая решение о взыскании с Титовой Л.С. расходов на экспертизу, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 103 ГПК РФ и исходил из того, что, поскольку в удовлетворении иска отказано, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с истицы, не освобожденной от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет которого они были возмещены.

Однако, судом не учтены положения части 2 статьи 96 ГПК РФ, согласно которой в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Также, в силу положений частей 1, 3 статьи 96 ГПК РФ суд может освободить гражданина от уплаты расходов, указанных в части 1 этой статьи, в том числе расходов на экспертизу, и в этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Исходя из положений приведенных процессуальных норм и учитывая, что экспертиза была назначена по инициативе суда и возмещение расходов по её проведению было определено судом за счет средств федерального бюджета, тем самым истец была освобождена судом от этих расходов, выводы суда о взыскании с Титовой Л.С. расходов на оплату экспертизы в сумме "данные изъяты" не могут быть признаны правильными. Решение суда в этой части подлежит отмене.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, судом правильно определены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. Оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права являются несостоятельными, поскольку основаны на их неправильном толковании.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой, данной судом доказательствам по делу, судебная коллегия также считает несостоятельными и полагает, что доказательства исследованы судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований не согласиться с их оценкой не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие истца, не извещенной о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в материалах дела имеются телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48, т.2) и заявление Титовой Л.С. об ускорении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-52, т.2), из которых следует, что ей было известно о переносе судебного заседания на 11 часов ДД.ММ.ГГГГ

Доводы жалобы о принятии судом решения в предварительном судебном заседании не соответствуют материалам дела, поскольку ошибка в протоколе судебного заседания удостоверена судьей.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 12 марта 2013 года по делу по иску Титовой Л. С. к редакции газеты "Амурский маяк", Шальновой Т. П. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отменить в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, принять в этой части новое решение.

Взыскать в пользу Титовой Л. С. в счет компенсации морального вреда с Муниципального автономного учреждения "Информационно-издательский центр "Амурский маяк" - "данные изъяты", с Шальновой Т. П. - "данные изъяты"

Отменить решение суда в части взыскания с Титовой Л. С. в доход федерального бюджета расходов на оплату экспертизы в размере "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Шахова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Жельнио Е.С.

Судьи Ющенко И.К.

Шемякина О.Т.