Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 13 декабря 2013 г. по делу N 33-7942/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Сенотрусовой И.В., Пестовой Н.В.,

при секретаре Ким А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бончковского А.А. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 сентября 2013 года по исковому заявлению Бончковского А.А. к Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения истца, представителей ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бончковский А.А. обратился в суд с иском к Региональному управлению заказчика капитального строительства Восточного военного округа о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной паты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в должности "данные изъяты", добросовестно исполнял трудовые обязанности. В ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности. В ДД.ММ.ГГГГ - уволен. Указывает, что обстоятельства, изложенные в оспариваемых приказах, искажены и не соответствуют действительности, кроме того был нарушен порядок наложения дисциплинарных взысканий - у него не были затребованы письменные объяснения. Увольнение является безосновательным и также произведено с нарушением процедуры.

В судебном заседании истец Бончковский А.А. требования поддержал, просил признать незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ, просил восстановить его на работе, взыскать заработную пату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". Представители ответчиков с требованиями не согласились.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 10.09.2013 в удовлетворении исковых требований Бончковского А.А. отказано.

Определением суда исправлена описка, допущенная в решении суда, постановлено читать наименование ответчика как "Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

В апелляционной жалобе Бончковский А.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что суд не дал оценки обстоятельствам, указывающим на предвзятое отношение к нему со стороны работодателя; работодателем нарушен порядок наложения дисциплинарных взысканий - не зафиксирован факт дисциплинарных проступков, не затребованы письменные объяснения. Представленные ответчиком сведения являются недостоверными; не дана оценка представленным истцом письменным доказательствам.

В возражениях на жалобу ответчик Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" ссылается на отсутствие оснований для отмены решения суда.

В апелляционной инстанции Бончковский А.А. доводы и требования жалобы поддержал, представители ответчика с жалобой не согласились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в заседании суда апелляционной инстанции, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в Региональное управление заказчика капитального строительства Восточного военного округа - филиал Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" на должность старшего инженера производственного отделения производственно-технического отдела, с ним был заключён трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом руководителя от N от ДД.ММ.ГГГГ Бончковскому А.А. объявлено замечание по факту опоздания на 15 минут на работу, при этом работник попытался ввести в заблуждение работодателя, самостоятельно внеся в журнал учёта прибытия на работу ложные сведения, указав время прибытия до начала рабочего времени.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела ФИО7 поручил истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ рассмотреть "данные изъяты". Поручение было исполнено Бончковским А.А. только к ДД.ММ.ГГГГ. Приказом руководителя N от ДД.ММ.ГГГГ истцу был объявлен выговор.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил задание от Врио руководителя ФИО3 о подготовке до ДД.ММ.ГГГГ сведений о "данные изъяты". В указанный срок поручение истцом исполнено не было, в связи с чем, приказом руководителя N от ДД.ММ.ГГГГ Бончковскому А.А. объявлен выговор.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем истцу было поручено до ДД.ММ.ГГГГ подготовить "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от выполнения данного поручения, ссылаясь в письменных объяснениях на невозможность его исполнения физически в установленный срок.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Бончковский А.А. уволен по пункту 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием послужило неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей без уважительных причин и наличие у него не снятых дисциплинарных взысканий.

Согласно положениям статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, требования по охране труда и обеспечения безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Согласно ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, до применения которого затребовать письменное объяснение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по основаниям пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ, то есть при неоднократном неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на собранных по делу письменных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд правильно установил, что работодателем правомерно издан приказ о применении в отношении работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку истец привлекался к дисциплинарной ответственности за несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка, а именно за опоздание на работу и внесение заведомо несоответствующих сведений о своем прибытии на работу, кроме этого истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за неисполнение своих должностных обязанностей, установленных трудовым договором, должностной инструкцией.

Вместе с тем, суд установил, что выполнение заданий истца было поручено другим работникам, которые их исполнили в сроки, с которыми истец был не согласен.

Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин невозможности исполнения поручений руководства, причин, препятствующих выполнению работы, суду не представлено.

Таким образом, с учетом степени и характера нарушений трудовой дисциплины, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения является соразмерным.

Доводы жалобы о предвзятом отношении работодателя к истцу ничем не подтверждены.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения поскольку опровергаются установленными в суде обстоятельствами дела.

Остальные доводы жалобы были предметом обсуждения в суде и направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Разуваева Т.А.

Судьи Сенотрусова И.В.

Пестова Н.В.