Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-7939/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Куликовой И.И.

судей Иском Е.П., Герасимовой О.В.,

при секретаре Федотовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горошкова А. Н. к открытому акционерному обществу "Баджальский леспромхоз-2" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за досрочное прекращение трудового договора, вознаграждения за выслугу лет по апелляционной жалобе истца на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 29 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., объяснения Хорунжей Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горошков А.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Баджальский леспромхоз-2" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за досрочное прекращение трудового договора, вознаграждения за выслугу лет.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности "данные изъяты". В марте 2013 года узнал, что освобожден от занимаемой должности решением акционеров. При этом, у работодателя перед ним имеется задолженность по заработной плате за период с ноября 2012 года по февраль 2013 года в размере "данные изъяты" При отстранении от занимаемой должности, в нарушение требований ст.279 Трудового кодекса РФ, ему не была выплачена компенсация за досрочное расторжение трудового договора. С учетом уточненных требований, на основании ст. 136, 236, 279 ТК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме "данные изъяты", в том числе невыплаченное вознаграждение за выслугу лет за 2010, 2011, 2012 годы в сумме "данные изъяты", проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсацию за досрочное прекращение трудового договора в сумме "данные изъяты"

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 29 августа 2013 года требования Горошкова А.Н. удовлетворены частично. С ОАО "Баджальский леспромхоз-2" в пользу Горошкова А.Н. взыскана задолженность по заработной плате за период с ноября по декабрь 2012 года и с января по февраль 2013 года в размере "данные изъяты", оплата по договору аренды транспортного средства в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Горошков А.Н. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за досрочное прекращение трудового договора, процентов за задержку выплаты заработной платы, вознаграждения за выслугу лет, ссылаясь на необоснованность выводов суда в этой части, т.к. расторжение трудового договора по п.2 ст.278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации; обязанность выплаты компенсации за задержку заработной платы возникает независимо от наличия вины работодателя; срок обращения с требованиями о взыскании вознаграждения за выслугу лет, установленный ст.392 ТК РФ, им не пропущен.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец с 2003 года состоял в трудовых отношениях с ОАО "Баджальский леспромхоз-2" в должности "данные изъяты", о чем с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания акционеров названного общества Горошкову А.Н. продлены полномочия генерального директора на следующий пятилетний срок, о чем заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Горошкову А.Н. установлена заработная плата в размере "данные изъяты"

Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Баджальский леспромхоз-2" от ДД.ММ.ГГГГ Горошков А.Н. досрочно отстранен от занимаемой должности в связи с недоверием.

Одновременно, на должность генерального директора назначено другое лицо.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате и взыскал в пользу последнего "данные изъяты" Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспаривается, поэтому оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.

В то же время, в интересах законности, судебная коллегия считает необходимым изменить размер взысканной задолженности, исключив из неё суммы, взысканные судом на оплату по договору аренды транспортного средства за ноябрь 2012, январь-февраль 2013 г., в размере "данные изъяты" ввиду двойного взыскания указанных сумм, т.к. данные суммы в размере "данные изъяты" (за ноябрь 2012 - февраль 2013 г.г.) отдельно взысканы судом в качестве оплаты по договору аренды транспортного средства. Таким образом, общий размер задолженности по заработной плате за период с ноября 2012 года по февраль 2013 года составит "данные изъяты"

Также нельзя признать соответствующим закону вывод суда об отказе во взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы.

Отказывая в удовлетворении данных требований суд, исходил из отсутствия вины действующего руководства ОАО "Баджальский леспромхоз-2" в невыплате заработной платы.

Между тем, данное обстоятельство не имеет правового значения, т.к. в соответствии со ст. 236 ТК РФ обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

На основании ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку причитающиеся истцу денежные средства не были выплачены ответчиком в установленные законом сроки, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа во взыскании в пользу работника компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Размер данной компенсации на дату принятия решения судом составил "данные изъяты" и произведен судебной коллегией в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела (учетом размера задолженности и периода просрочки).

С учетом изложенного, требования Горошкова А.Н. к ОАО "Баджальский леспромхоз-2" о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы основаны на законе и решение суда в этой части подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности решения суда в части отказа во взыскании сумм компенсации за досрочное прекращение трудового договора, т.к. решение суда в данной части также не отвечает требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности судебного решения.

В соответствии с п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст.279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N3-П, по смыслу положений п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ и абз.2 п.4 ст.69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в их взаимосвязи со ст.81 и пунктами 1 и 3 ст.278 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Следовательно, закрепление в п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ и абз.2 п.4 ст.69 Федерального закона "Об акционерных обществах" правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная ст.279 Трудового кодекса РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями ст.278 Трудового кодекса РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Предоставление собственнику возможности без указания мотивов своего решения досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации, выплатив ему при этом справедливую компенсацию, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда, не может рассматриваться - исходя из особенностей правового статуса руководителя организации и существенных различий в характере и содержании его трудовой деятельности по сравнению с иными работниками, а также цели закрепления указанного правомочия - как не имеющее объективного и разумного оправдания и, следовательно, чрезмерное ограничение прав и свобод лиц, занимающих должность руководителя организации, не совместимое с требованиями статей 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Равным образом оно не может расцениваться и как не согласующееся с предписаниями ратифицированных Российской Федерацией международно-правовых актов, запрещающих дискриминацию в области труда и занятий.

Таким образом, расторжение трудового договора с руководителем организации по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, но не может быть ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Учитывая вышеприведенные требования закона, а также то, что решение акционеров об отстранении от должности не меняет сути решения и факт прекращения трудовых отношений между сторонами ни одной из сторон не оспаривается, а также учитывая отсутствие в решении акционеров конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении истца, его вине, не соблюдение установленного законом порядка применения данной меры ответственности, сама формулировка "в связи с недоверием" не может являться доказательством свершения Горошковым А.Н., виновных действий (бездействия).

При таком положении, доводы представителя ответчика о том, что деятельность истца в период исполнения обязанностей генерального директора была признана неэффективной и привела к банкротству организации, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о совершении истцом виновных действий, повлекших причинение обществу материального ущерба, требования Горошкова А.Н. о взыскании в его пользу компенсации за досрочное расторжение трудового договора по основанию ст.279 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению.

Судебной коллегией установлено, что трехкратный размер среднего заработка истца превышает заявленную истцом ко взысканию сумму в размере "данные изъяты". Однако, учитывая требования ч.3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать компенсацию в размере заявленном истцом - в сумме "данные изъяты".

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебной проверки, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия с ней соглашается и считает её правильной.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 29 августа 2013 года изменить в части размера взысканной заработной платы, отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за досрочное прекращение трудового договора, принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с открытого акционерного общества "Баджальский леспромхоз-2" в пользу Горошкова А. Н. задолженность по заработной плате за период с ноября 2012 года по февраль 2013 года в размере "данные изъяты", компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере "данные изъяты", проценты за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Куликова И.И.

Судьи Герасимова О.В.

Иском Е.П.