Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-7924/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: С.В. Кустовой

судей: О.В. Герасимовой, И.Н. Овсянниковой

с участием прокурора Т.Ю. Доськовой

при секретаре Е.В. Козиной

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Одинца Ф. Ф.ча на определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 23 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 июля 2009 года по гражданскому делу по иску Одинца Ф. Ф.ча к УФСИН России по Хабаровскому краю о признании незаконными приказов, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, возложении обязанности по ознакомлению с медицинским заключением.

Заслушав доклад судьи С.В.Кустовой, пояснения Ф.Ф. Одинца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований Одинца Ф.Ф. к УФСИН России по Хабаровскому краю о признании незаконными приказов, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, возложении обязанности ознакомить с медицинским заключением отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 октября 2009 года решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 июля 2009года оставлено без изменения.

Истец Одинец Ф.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения.

Обосновывая заявление, указывает, что имеется фальсификация доказательств, повлекшая принятие незаконного решения, а именно: в судебных решениях упоминается письмо депутата ФИО1., которого он не получал, а получал ответ уполномоченного по правам человека в Хабаровском крае ФИО2.; в решении суда не отражено, т.е. сфальсифицировано, что он уволен не по окончании контракта, а по достижении предельного возраста, следовательно, должен был соблюдать контракт и в частности п.5 контракта, который обязывает по окончании срока контракта освободить занимаемую должность. В доказательствах не отражено, т.е. сфальсифицировано, что с ДД.ММ.ГГГГ контракт с ним не продлен и не заключен новый контракт и он не имел права выходить на службу после ДД.ММ.ГГГГ В ходе судебных разбирательств сфальсифицированы доказательства о том, что при увольнении по ст. 58 п.б Положения N направление на медицинское обследование может не выдаваться. О фальсификации доказательств истец узнал ДД.ММ.ГГГГ. Просил пересмотреть гражданское дело по его иску.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска 23 октября 2013 года в удовлетворении заявления Одинца Ф.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 июля 2009года отказано.

В частной жалобе Одинец Ф.Ф. просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части 2 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции Одинец Ф.Ф. на удовлетворении доводов частной жалобы настаивал, полагал определение суда подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Одним из оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые объективно существовали на момент разрешения дела, но не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Данной нормой закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Рассматривая заявление Одинца Ф.Ф. суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, верно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства являлись предметом судебной проверки и оценки в ходе рассмотрения дела по существу.

Указанные в заявлении Одинца Ф.Ф. обстоятельства, не могут расцениваться как вновь открывшиеся, поскольку под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, и от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя о том, что доказательства по делу были сфальсифицированы, не нашли своего подтверждения, поскольку вступившим в силу приговором суда не установлены.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 23 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу Одинца Ф. Ф.ча - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи О.В. Герасимова

И.Н. Овсянникова