Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 13 декабря 2013 г. по делу N 33-7921

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Гвоздева М.В.,

судей: Моргунова Ю.В., Чемякиной И.А.,

при секретаре Куксенко А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 13 декабря 2013 года апелляционную жалобу представителя ответчика МУП города Хабаровска "Научно - производственный центр организации дорожного движения" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 01 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Юносова И. Г. к МУП города Хабаровска "Научно - производственный центр организации дорожного движения", Администрации города Хабаровска, Игнатенко А. С., УГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, ОСАО "Ингосстрах" о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Чемякиной И.А., пояснения представителя МУП города Хабаровска "НПЦОДД" Солянок Д.А., представителя администрации города Хабаровска Гуляевой А.Г., Игнатенко А.С., представителя ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" Шурукина А.В., представителя истца Брыдуна М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юносов И.Г. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие : столкновение транспортных средств "данные изъяты" под управлением водителя ФИО, собственник Юносов И.Г. и "данные изъяты" под управлением Игнатенко А.С.

В ходе проведения административного расследования, никто из водителей произошедшего дорожно -транспортного происшествия не был признан виновным в нарушении правил дорожного движения.

Причиной столкновения автомобилей послужило то обстоятельство, что светофорные объекты в районе улиц "адрес" и дорожные знаки ( разметка) не соответствовали правилам дорожного движения, вводили участников дорожного движения в заблуждение.

Просил взыскать в счет возмещения ущерба "данные изъяты", убытки в сумме "данные изъяты".

Определением суда от 16 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Игнатенко А.С., в качестве ответчика по делу ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России.

Определением суда от 30.11.2012 года Игнатенко А.С., полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, ОСАО "Ингосстрах" привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Решением суда от 01 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в части, постановлено взыскать с МУП города Хабаровска "Научно - производственный центр организации дорожного движения" в счет возмещения ущерба в пользу Юносова И.Г. : возмещение ущерба, убытков в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ответчика МУП г. Хабаровска "Научно - производственный центр организации дорожного движения" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с условиями муниципального контракта N от ДД.ММ.ГГГГ выполнение работ по содержанию технических средств обеспечения безопасности дорожного движения на ДД.ММ.ГГГГ, МУП "НПЦОДД" должно осуществлять контроль и содержать в надлежащем состоянии технические средства обеспечения безопасности дорожного движения автомобильных дорогах города Хабаровска в течение установленного контрактом времени, в соответствии с перечнем объектов и спецификой контракта ( приложение N).

Согласно приложению к контакту следует, что Центру на обслуживание передано N светофорных объектов с лимитом обслуживания в пределах "данные изъяты". Все светофорные объекты являются муниципальной собственностью, что подтверждается распоряжением Администрации города Хабаровска N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорту светофорного объекта в его состав включены: светофоров транспортных "адрес" 6 штук, светофоров пешеходных 2 штуки, размещенные на двух опорах металлических, то есть располагаемые на пересечении улицы "адрес". Иные светофоры на данном перекрестке построены ФГУП "СУ-753 при Спецстрое России" и в муниципальную собственность не переданы.

На момент ДТП все муниципальные светофоры находились в рабочем состоянии.

Являясь подрядной организацией и действуя в рамках муниципального контракта, МУП "НПЦОДД" не обязано контролировать объекты, не включенные в перечень переданных на обслуживание муниципальных объектов.

Договор на осуществление застройки территории в границах "адрес" заключен между Администрацией города Хабаровска и ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой", который предусматривает сроки сдачи объекта комплексно со всеми построенными светофорами.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств : "данные изъяты" под управлением водителя ФИО ( собственник Юносов И.Г.) и "данные изъяты" при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО, управляя ТС "данные изъяты" двигался по "адрес", на перекрестке с "адрес" на разрешающий сигнал светофора выехал на перекресток. В это время водитель Игнатенко А.С., управляя транспортным средством "данные изъяты" двигалась по "адрес" также выехала на перекресток, в результате чего произошло столкновение.

В ходе проведения проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД принято решение об отсутствии в действиях водителей нарушения правил дорожного движения.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности : показаний свидетелей - очевидцев ДТП, показаний водителей, заключения эксперта судом сделан обоснованный и мотивированный вывод о том, что оба водителя действовали в соответствии с правилами дорожного движения относительно тех знаков, светофоров и разметки, которая регламентировала проезд данного перекрестка, несоответствия в действиях водителей требований правил дорожного движения и наличия причинной связи между их действиями и произошедшим ДТП с технической точки зрения также не усматривается.

Причиной произошедшего ДТП послужило то обстоятельство, что перекресток в районе "адрес" находится на реконструкции: к ранее размещенными светофорными объектам и дорожным знакам установлены новые светофорные объекты, работа которых не урегулирована ( не согласована).

Так, светофор, установленный перед выездом на перекресток "адрес" со стороны "адрес" в направлении движения автомобиля "Тойота Королла" не работал, то есть регулируемым не являлся, а стоп-линия ( п.1.12) перед ним отсутствовала, что недопустимо с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения на регулируемом перекрестке, поскольку водители, движущиеся с "адрес" в направлении "адрес" дезориентированы и не могут своевременно оценить обстановку и принять соответствующие меры.

При этом транспортный светофор по "адрес", расположенный перед пересечением с "адрес" находился в рабочем состоянии, что не определяет очередность проезда перекрестка участниками дорожного движения.

Обстоятельства происшествия, связанные с отсутствием работы светофора, установленного перед выездом на перекресток с "адрес" в направлении движения автомобиля "Тойота Королла", а также отсутствие стоп-линии ( 1.12) перед ним находятся в причинной связи с данным ДТП.

Транспортные средства двигались без остановки, выезжая на перекресток, так как в отношении обоих ТС в данной дорожной ситуации никаких запретов в части предоставления преимущества в движении другому транспортному средству - не имелось, и такая обязанность у водителей не возникала.

Таким образом, несмотря на то, что дорожно - транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в действиях обоих водителей отсутствует вина, так как причиной ДТП явилось противоречие установленных светофорных объектов, дорожных знаков, разметки.

В силу ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Данное положение является презумпцией вины причинителя вреда. Помимо наличия вины условиями деликтной ответственности является противоправность причинителя вреда, причинная связь между его действиями ( бездействием) и возникшим ущербом

Учитывая изложенное ни на кого из водителей не может быть возложена вина за произошедшее ДТП, так как ДТП не состоит в причинной -следственной связи между их действиями и возникшими последствиями.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что МУП города Хабаровска "НПЦОДД" является ненадлежащим ответчиком по делу, так как действует в рамках муниципального контракта, не должен обслуживать и контролировать светофорные объекты, следить за безопасностью дорожного движения, контролировать соответствие знаков и разметки правилам дорожного движения в связи с тем, что дорога не является муниципальной собственностью, светофорные объекты не приняты на баланс - являются не состоятельными, и не могут служить основанием освобождения от обязанности возместить причиненный истцу ущерб.

В соответствии с договором N?9 "О развитии застроенной территории в границах "адрес" ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России обязан был произвести работы по строительству и реконструкции объектов инженерной инфраструктуры в указанном районе.

В соответствии с Федеральным Законом "О безопасности дорожного движения" N 196 -ФЗ от 10.12.1995 года - ст. 6 п. 4 - полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований", "обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог".

Построенные за счет средств дольщиков светофорные объекты не выезде с "адрес" не передавались в муниципальную собственность.

Организация дорожного движения путем установки дорожных знаков и нанесением разметки не входит в проектную документацию, не является обязанностью застройщика. Объекты строительством закончены и введены в эксплуатацию.

Обоснованным является вывод суда о том, что непринятие администрацией города Хабаровска вновь созданного объекта - автомобильной дороги по "адрес", не включение ее в перечень муниципальных дорог, не принятие на баланс вновь созданных светофорных объектов, не влияет на обязанность администрации муниципального образования по принятию мер к обеспечению безопасности дорожного движения, по приведению всех дорожных объектов ( светофорных, дорожных знаков, разметки) в соответствие с правилами дорожного движения.

Администрацией города заключен муниципальный контракт N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Администрация г. Хабаровска ( заказчик) поручила МУП города Хабаровска "Научно производственный центр организации дорожного движения" (подрядчик) выполнить за плату для муниципальных нужд работы по содержанию технических средств обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах города Хабаровска в течение установленного контрактом времени в соответствии с требованиями ГОСТов, СНИПов и технических регламентов на всем протяжении улично-дорожной сети с целью обеспечения безопасности дорожного движения, производить работы

- по уходу за знаками и иными средствами обеспечения безопасности дорожного движения, производить замену поврежденных и установку вновь недостающих дорожных знаков;

- исправлять и заменять поврежденные и морально устаревшие, а также устанавливать вновь недостающие дорожные ограждения и направляющие устройства;

- диагностировать, оценивать состояние средств организации дорожного движения, проводить текущий и периодический осмотр и информировать заказчика об их состоянии.

С учетом изложенного, обязанность по контролю и установке недостающих дорожных знаков, разметки, контроль за соответствием светофорных объектов, знаков, разметки требованиям безопасности дорожного движения возлагается на подрядную организацию, которая своими силами за счет муниципальных средств обеспечивает бесперебойную работу средств организации дорожного движения в соответствии с ГОСТами и несет ответственность за все неблагоприятные последствия, наступившие для третьих лиц.

В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по муниципальному контракту ( виновного бездействия) - на перекрестке "адрес" при не работающем светофорном объекте на "адрес", установленного перед выездом на перекресток со стороны "адрес" в направлении движения автомобиля "данные изъяты" а также отсутствии стоп-линии ( п.1.12), отсутствии знаков приоритета движения, произошло дорожно -транспортное происшествие.

Дорога по "адрес", светофорный объект "данные изъяты" является муниципальной собственностью, переданы на обслуживание подрядной организации.

В случае несогласованной работы светофорных объектов, находящихся в муниципальной собственности и вновь установленных при застройке микрорайона, подрядная организация, осуществляющая контроль за безопасностью дорожного движения, размещение знаков, нанесение разметки должна была привести работу светофоров в соответствии, либо установить знаки приоритета проезда перекрестка, нанести соответствующую разметку.

Не признавая требования по существу заявленного спора, по сумме ущерба ответчики в ходе разбирательства возражений не заявляли, суд обосновано принял за основу расчета размера ущерба заключение специалиста РЭОЦ "Вымпел" в сумме "данные изъяты".

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ судом обосновано взысканы убытки в размере "данные изъяты" по проведению оценки транспортного средства, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты".

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований с ответчика МУП города Хабаровска "НПЦОДД", а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу повторяют его доводы, изложенные в возражениях по иску, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной оценке, направлены по существу на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 01 июля 2013 года по иску по иску Юносова И. Г. к МУП города Хабаровска "Научно - производственный центр организации дорожного движения", Администрации города Хабаровска, Игнатенко А. С., УГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, ОСАО "Ингосстрах" о взыскании материального ущерба, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика МУП города Хабаровска "Научно - производственный центр организации дорожного движения" - без удовлетворения.

Председательствующий : Гвоздев М.В.

Судьи : Моргунов Ю.В.

Чемякина И.А.