Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-7909/13

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Мороз И.Г.,

судей Иском Е.П., Волошиной Е.В.,

при секретаре Федотовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведева В. С. к Коннову В. И. об отмене решения о выборе способа управления многоквартирным домом, по апелляционной жалобе истца Медведева В.С. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 10 сентября 2013 года,

Заслушав доклад судьи Мороз И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведев В.С. обратился в суд с иском к Коннову В.И. об отмене решения внеочередного собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ о выборе способа управления многоквартирным домом "адрес".

В обоснование заявленных требований указал, что в рамках гражданского дела по иску ООО УК "СЗ по МКД" к нему о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в МКД, был ознакомлен с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД, в том числе дома "адрес", на котором было учреждено ТСЖ "Квартал". Инициатором проведения собрания указан Коннов В.И., который фактически не был инициатором указанного собрания, протокол является сфальсифицированным. Нарушены его права, предусмотренные ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, на выбор способа управления многоквартирным домом.

Ответчик Коннов В.И. исковые требования признал. В судебном заседании пояснил, что инициатором собрания не являлся, протокол не подписывал, на собрании не присутствовал.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 10.09.2013 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права, принять по делу новое решение. Указывает, что судом не обоснованно не принято признание иска ответчиком. Он вынужден вносить плату за жилье организации, которую никто не выбирал в качестве управляющей компании. Незаконно созданное ТСЖ "Квартал" лишает его возможности организовать в доме, где он проживает, реальное ТСЖ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, представителей третьих лиц, которые в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из протокола внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений многоквартирных домов в "адрес", по "адрес", по "адрес" следует, что был избран способ управления указанными многоквартирными домами в виде создания ТСЖ "Квартал". Согласно протоколу инициаторами собрания являлись 23 человека, в т.ч. от дома "адрес" - Коннов В.И., который в судебном заседании пояснил, что подпись в протоколе не его, инициатором общего собрания он не являлся.

Медведев В.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ

То есть на момент принятия решения ДД.ММ.ГГГГ о выборе способа управления многоквартирным домом "адрес", Медведев В.С. собственником жилого помещения не являлся, принимать участие в данном собрании не мог.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 46, 161 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку на момент принятия оспариваемого решения, истец собственником помещения в многоквартирном доме не являлся и повлиять на указанное решение никак не мог.

Став собственником жилого помещения в многоквартирном доме, истец в силу ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ может выступить инициатором для решения вопроса о выборе другого способа многоквартирным домом.

То обстоятельство, что ответчик признал исковые требования, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не вправе принять признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд обоснованно не принял признание иска ответчиком, поскольку оно нарушает права и законные интересы других членов ТСЖ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств являвшихся предметом рассмотрения судом первой инстанции, к переоценке доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 10 сентября 2013 года по иску Медведева В. С. к Коннову В. И. об отмене решения о выборе способа управления многоквартирным домом "адрес" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Г. Мороз

Судьи: Е.П. Иском

Е.В. Волошина