Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 29 ноября 2013 г. по делу N 33-7983

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Сенотрусовой И.В., Аноприенко К.В.,

при секретаре Владимировой Н.В.,

рассмотрела 29 ноября 2013 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании частную жалобу Сидченко А. В. на определение суда района имени Лазо Хабаровского края от 4 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 14 января 2013 года с Сидченко А.В. в пользу МБУЗ "Районная больница N 2" муниципального района имени Лазо Хабаровского края взыскан ущерб в размере "данные изъяты".

21 августа 2013 года Сидченко А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 4 октября 2013 года Сидченко А.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Сидченко А.В. настаивает на отмене определения суда, считает его незаконным. Указывает на то, что на момент вынесения решения о взыскании ущерба в сумме "данные изъяты" суду не было известно о том, что на полное возмещение ущерба (восстановление автомобиля) истец потратил "данные изъяты"., а не сумму, взысканную судом.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика просит определение суда оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи, и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Из материалов дела следует, что МБУЗ "Районная больница N 2" муниципального района имени Лазо обратилось в суд с иском о взыскании с виновника ДТП - Сидченко А.В. стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", принадлежащего истцу.

Вступившим в законную силу решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 14 января 2013 года с Сидченко А.В. в пользу МБУЗ "Районная больница N 2" взыскан ущерб в размере "данные изъяты"., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Сидченко А.В. ссылается на то, что при принятии решения по делу истец скрыл от суда факт заключения договора на ремонт поврежденного автомобиля на сумму меньше, чем установлено судом.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Обстоятельства, на которые ссылается Сидченко А.В. в обоснование своего заявления, не являются вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами. Взысканная судом сумма компенсации причиненного МБУЗ "Районная больница N 2" ущерба установлена на выводах специалиста ООО "Дальневосточная Автотехническая Экспертиза". В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заведомо ложные доказательства должны быть установлены исключительно приговором суда, вступившим в законную силу. Вступившего в законную силу приговора суда, которым установлен факт фальсификации документов, принятых судом в качестве доказательств по делу, в материалах дела не имеется.

Другие факты, дающие право заявителю для пересмотра решения суда, которые не были и не могли быть известны ему при рассмотрение дела, Сидченко А.В. не представлены.

При указанных обстоятельствах коллегия считает определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам законным и обоснованным. Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение суда района имени Лазо Хабаровского края от 4 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без изменения, частную жалобу Сидченко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Кочукова Г.Н.

Судьи Сенотрусова И.В.

Аноприенко К.В.