Определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 29 ноября 2013 г. по делу N 33-7977

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В.Кустовой

судей И.Г.Мороз, Г.И.Федоровой

при секретаре Е.В.Козиной

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Белякова В. А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения Белякова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 12 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Белякова В.А. к Шахбазову И.М. оглы, ИП Небожчику В.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств и судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 марта 2013 года решение суда в части отказа в удовлетворении искового заявления Белякова В.А. к ИП Небожчику В.И. отменено и в указанной части принято новое решение.

Расторгнут договор N купли-продажи автомобиля "данные изъяты"", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем Небожчиком В. И. и Беляковым В. А., двигатель "данные изъяты" выданный Владивостокской таможней от ДД.ММ.ГГГГ С индивидуального предпринимателя Небожчика В. И. в пользу Белякова В. А. взысканы убытки в размере "данные изъяты" и расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты"

На Белякова Владимира Анатольевича возложена обязанность передать Индивидуальному предпринимателю Небожчику В. И. автомобиль "данные изъяты", выданный Владивостокской таможней от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Беляков В.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 марта 2013 года. Указывает, что согласно решению суда ему надлежит передать ИП Набожчику В.И. автомобиль " "данные изъяты" и паспорт транспортного средства. Автомобиль имеется, а ПТС отсутствует, так как его изъяли в ГОМ 2 на экспертизу и теперь не отдают, поскольку он должен находиться в деле. Набожчик В.И. автомобиль без ПТС забирать отказывается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения.

По смыслу указанных норм разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Изучив содержание апелляционного определения от 22 марта 2013 года, судебная коллегия полагает, что оно как в мотивировочной, так и в резолютивной части изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Белякова В.А. о разъяснении апелляционного определения не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о разъяснении этого же апелляционного определения обратился ответчик по делу ИП Небожчик В.И. Просит разъяснить судебное постановление суда второй инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи паспорта ТС N

По смыслу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ подаваемое в суд заявление должно подписываться собственноручно.

Данное заявление подписи ИП Небожчика В.И. не содержит.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает неподписанное заявление.

Руководствуясь ст. 202, 224-225, п. 4 ч. 1 ст. 1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Белякова В. А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 марта 2013 года по делу по иску Белякова В. А. к Шахбазову И. Мехман оглы, ИП Небожчик В. И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств и судебных расходов отказать.

Заявление ИП Небожчика В.И. о разъяснении апелляционного определения возвратить заявителю.

Настоящее определение вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: С.В.Кустова

Судьи: И.Г.Мороз

Г.И.Федорова