Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-7965/13

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Мороз И.Г.,

судей Иском Е.П., Волошиной Е.В.,

при секретаре Федотовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" к Маросановой А.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

по апелляционной жалобе ответчика Маросановой А.В. на решение Охотского районного суда Хабаровского края от 15 октября 2013 года,

Заслушав доклад судьи Мороз И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Теплоэнергосервис" обратилось в суд с иском к Маросановой А.В. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры "адрес". Указанное жилое помещение подключено к системе теплоснабжения, услуги по которой осуществляет ОАО "Теплоэнергосервис" с ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст. 153 Жилищного кодекса РФ ответчик не исполняет обязательства по оплате оказанных ему услуг.

Решением Охотского районного суда Хабаровского края от 15.10.2013 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное, основанное на не подтвержденных обстоятельствах. Указывает, что в квартире "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ произведены работы по переустройству системы центрального отопления. Актом от ДД.ММ.ГГГГ N, утвержденным главой администрации городского поселения "Рабочий "адрес"", подтверждается отсутствие центрального отопления.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что истец не был поставлен в известность о переустройстве и перепланировке жилого помещения, не был допущен ответчиком для составления акта обследования внутренней системы отопления и дальнейшего перерасчета задолженности. Ответчиком не представлено заявление о переустройстве, подготовленный проект переустройства, что является основанием для несоответствия действующему законодательству выданного и.о. Главы администрации городского поселения "Рабочий поселок Охотск" решения N о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и последующих выданных на основании Решения документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика, которые в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры "адрес" является Маросанова А.В.

В силу ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вместе с тем, представленные ответчиком доказательства подтверждают, что с ДД.ММ.ГГГГ произведено переустройство квартиры, собственником которой является ответчик, которым отопление от квартальной котельной изменено на местное электрическое отопление.

Указанное переустройство согласовано администрацией городского поселения "Рабочий поселок Охотск" ДД.ММ.ГГГГ, дано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после переустройства ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ установлено местное электрическое отопление, отопление от квартальной котельной отключено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскания с Маросановой А.В. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., виду фактического отсутствия поставки тепловых ресурсов ОАО "Теплоэнергосервис".

Ссылка представителя истца о том, что ответчик не поставил в известность ОАО "Теплоэнергосервис" о произведенном переустройстве квартиры не может служить основанием для взыскания с собственника жилого помещения оплаты за фактически не предоставленные услуги по поставке тепловых ресурсов.

Удовлетворение судом первой инстанции исковых требований явилось следствием неправильного установления обстоятельств по делу, что является основанием для отмены вынесенного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Охотского районного суда Хабаровского края от 15 октября 2013 года по исковому заявлению открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" к Маросановой А.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам отменить.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Теплоэнергосервис" к Маросановой А.В. о взыскании задолженности за тепловую энергию в виде отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий: И.Г. Мороз

Судьи: Е.П. Иском

Е.В. Волошина