Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-7964/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Мороз И.Г.,

судей Иском Е.П., Волошиной Е.В.,

при секретаре Федотовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Будищев Р.Л., Будищев Р.Л. к Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре о предоставлении благоустроенного жилого помещения,

с апелляционной жалобой представителя ответчика Еремкиной А.П. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 28 августа 2013 года,

Заслушав доклад судьи Мороз И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Будищев Р.Л., Будищев Р.Л. обратились в суд с иском к Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре о предоставлении им благоустроенного жилого помещения, соответствующего всем нормам и требованиям законодательства.

В обоснование заявленных требований указали, что заключением городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N дом "адрес" был признан непригодным для проживания. Постановлением администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 23.10.2012 г. N им было предоставлено жилое помещение в виде 2-х комнат в коммунальной квартире "адрес". Согласия на вселение в указанное жилое помещение они не давали, поскольку оно не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

В ходе судебного разбирательства истцы требования уточнили, просили суд обязать Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" предоставить им другое благоустроенное жилое помещение, соответствующее требованиям ст. 15 Жилищного кодекса РФ.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28.08.2013 г. исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: обязать Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" предоставить Будищев Р.Л., Будищев Р.Л. благоустроенное жилое помещение на состав семьи их 2 человек, соответствующее требованиям ст.ст. 15, 89 Жилищного кодекса РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что орган местного самоуправления в полном объеме исполнил возложенную на него обязанность по предоставлению жилого помещения. Истцами не представлено доказательств ненадлежащего функционирования вентиляционной системы в местах общего пользования предоставленного жилого помещения. Вывод суда о невозможности предоставления истцам двух комнат в 8-комнатной коммунальной квартире со значительным количеством соседей не основан на законе, поскольку законодательством не установлено требование о соответствии общего количества комнат в ранее занимаемой коммунальной квартире общему количеству комнат в предоставляемой коммунальной квартире. Решение суда неисполнимо, поскольку в резолютивной части решения не указан орган, на который возложена обязанность по предоставлению жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Будищев Р.Л., его представитель Николаева О.Н. просят решение суда оставить без изменения. Указывают, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, которым дана надлежащая оценка. Доводы истцов о несоответствии предоставленного жилого помещения ст. 15, 89 ЖК РФ, нашли свое подтверждение в судебном заседании. В данном жилом помещении на протяжении длительного времени производится ремонт, отсутствует вентиляционная система, как жилой дом здание по "адрес" на кадастровый учет не поставлено, значится как общежитие. Постановление администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 04.09.2013г. вынесено после принятия судом решения, предметом исследования в суде не являлось.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие истцов, их представителей, представителя ответчика, которые в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Будищев Р.Л. с ДД.ММ.ГГГГ, Будищев Р.Л. с ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы и проживали в качестве членов семьи нанимателя в двух комнатах жилой площадью 31,3 кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире общей площадью 65,8 кв.м., жилой площадью 48,9 кв.м., расположенной по адресу: "адрес". Пропорционально занимаемой жилой площади на истцов приходится 42,1 кв. м общей площади квартиры.

В соответствии с постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-па деревянный дом "адрес" признан непригодным для проживания.

Постановлением администрации г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ N (с учетом изменений внесенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N) Будищев Р.Л. предоставлено две комнаты в коммунальной квартире "адрес" общей площадью 57,6 кв.м. на состав семьи 2 человека.

Согласно справке МУП "ЕРКЦ" от ДД.ММ.ГГГГ квартира "адрес" является коммунальной, количество комнат N, общая площадь составляет 229,1 кв.м., жилая площадь 161,6 кв.м.

Пропорционально жилой площади комнат, предоставленных истцам (20,4 кв.м + 20,2 кв.м), на истцов приходится 57,6 кв.м общей площади.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.Таким образом, истцы имеют право на получение жилого помещения, состоящего из двух комнат в коммунальной квартире общей площадью не менее 42,1 кв. м.

Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

На это обращено внимание и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указавшего, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду следует проверить, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан (абзац 2 пункта 37).

Этому разъяснению корреспондирует неоднократно высказанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой статья 89 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации не ограничивает суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Таким образом, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что параметры микроклимата в предоставляемых истцам жилых комнатах по показателю влажность воздуха превышают нормативные показатели СанПин 2.1.2.2645-10; в нарушение п. 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, в квартире отсутствует вентиляционная система, что свидетельствует о не соответствии квартиры санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Кроме того, обоснованно, как ухудшение жилищных условий по сравнению с прежними, судом расценен тот факт, что истцы, ранее проживающие в трехкомнатной коммунальной квартире, переселяются в 8-комнатную коммунальную квартиру, где, кроме них проживают еще 13 человек, при этом на всех приходится 1 кухня, 2 газовые плиты, 1 унитаз, 1 душ.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости предоставления истцам другого жилого помещения.

Вместе с тем, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении").

В нарушение указанных норм резолютивная часть решения не содержит указания на то, какое жилое помещение, какой общей площадью, состоящее из скольких комнат, в каком населенном пункте должно быть предоставлено истцам.

При этом мотивировочная часть решения содержит два взаимоисключающих вывода: один о необходимости предоставления истцам жилого помещения по норме предоставления, установленного постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 15 кв. м общей площади, 9 кв. м жилой площади (который не основан на законе), второй - о предоставлении жилого помещения общей площадью не менее ранее занимаемого.

В связи с тем, что в указанном виде решение суда первой инстанции вызывает затруднение в его исполнении, оно подлежит изменению.

В силу вышеуказанных норм материального права администрация г. Комсомольска-на-Амуре обязана предоставить истцам вне очереди на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, состоящее из двух комнат общей площадью не менее ранее занимаемого (42,1 кв.м) в коммунальной квартире в черте г.Комсомольска-на-Амуре.

Доводы апелляционной жалобы о соответствии предоставленной истцам жилой площади вышеуказанным требованиям опровергаются совокупностью представленных суду доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г-Комсомольска-на-Амуре от 28 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Будищев Р.Л., Будищев Р.Л. к Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" о предоставлении благоустроенного жилого помещения изменить.

Обязать Администрацию г.Комсомольска-на-Амуре предоставить Будищев Р.Л., Будищев Р.Л., вне очереди на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, состоящее из двух комнат общей площадью не менее 42,1 кв.м в коммунальной квартире в черте г.Комсомольска-на-Амуре.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий: И.Г. Мороз

Судьи: Е.П. Иском

Е.В. Волошина